De peur de l’Islam: Eric Zemmour un nouveau prophète de France?


Le polémiste Zemmour présente sa candidature à la présidence française, par une mise en scène pseudo imitation gaullienne une vraie imposture, se dit comme l’ultime sauveur avant la disparition de la France, certes un peu de complotisme et de démagogie, par-dessus, la bonne éducation d’un beau doigt d’honneur cela ne fait pas de mal!

Qu’elle grandeur de vue !

L'histoire cela s'apprend avec objectivité, cela ne s'instrumentalise pas, et ceux qui présentent Zemmour comme un rempart à l’islam et l’immigration s’inscrivent dans une histoire identitaire et réactionnaire tout en oubliant que la Gaulle ou la France à été envahie et occupée (avant et après l’islam) par différents peuples, rien de nouveau à cela et rien de dramatique non plus. C’est dommage que le fait de faire étalage des propos et des faits historiques mensongères à propos d’un événement si simple, qui ait probablement réduit la crédibilité du reste de l’histoire.

Aujourd’hui chez le candidat polémiste, les leçons se donnent dans un désordre plutôt colossal, On part dans des interprétations ultra-fines, pour arriver à une recherche de l'affrontement, une bien banale provocation puisque le terme islamisme est surtout assimilé, de façon explicite et trop discriminante, à l’image de l’Islam violent et du mauvais musulman 

Il se voit confondre intégralement avec l’islam, surtout en France où l’expression publique et politique d’une religion entraîne immédiatement la suspicion et l’amalgame. Chez ce même personnage l’Islam est la seule religion dont la forme intégriste est désignée par un dérivé de son nom islamisme, comme si la violence lui était essentielle, pourtant on parle moins de chrétiens intégristes, de juifs extrémistes et sans jamais utilisé les termes christianistes  ou judéistes ou mieux encore, il n’est pas dit du Judaïsme politique lorsque il est question de la création d’un état juif en Palestine.

De plus, dans les discours du polémiste en question, les bons musulmans sont perçus comme conciliant les mêmes principes et valeurs des catho-laïcité, ainsi à cette population, il est impose l’obligation de respect des valeurs problématiques (Mariage pour tous- LGBT). L’appartenance à la catégorie des bons musulmans est alors conditionnelle au partage de ces principes surtout ils doivent notamment être laïques et féministes. L’opposition au voile ainsi qu’à l’intégrisme islamique prouverait qu’ils sont de bons musulmans.

Plus précisément, pour être de bons musulmans, aux yeux du futur sauveur de la France, les musulmans de France doivent, d’une certaine façon, rejeter certains comportements et pratiques associés à l’islam, et pour installer un climat de suspicion envers les citoyens musulmans. Ils sont dès lors placés dans une dynamique où leurs comportements doivent être jugés par les médias et le reste de la société.  Ces mêmes médias omettent et se dispensent de réfléchir sur l’opposition entre le bon et le mauvais musulman, participent à réduire sa liberté  et justifient leurs discriminations que les discours médiatiques instrumentalisent alors l’exclusion sociale par la partie dominante qui donne le ton dans les milieux élitistes.

En adoptant un discours du machiavélisme, De Zemmour propose une conception voire une relecture de l’islam avec refondation de la théologie musulmane, pour que des musulmans puissent correspondre aux valeurs républicaines. Il faut noter que, les valeurs musulmanes sont jugées comme étant incompatibles à celles des sociétés occidentales.

La déformation du regard porté sur l’islam s’éternise avec tout cette haine type française, il est plus difficile pour les Français musulmans pratiquants de se sentir respectés, acceptés et donc de se sentir pleinement citoyens de ce pays qui se crée une crise de l’Islam au lieu de l’exacerber, il doit hausser les normes françaises en matière de liberté religieuse, afin que davantage de musulmans puissent réellement bénéficier de la liberté, cela les encouragerait à briser définitivement la vision coercitive de l’islam.

Le négationnisme consiste en un déni de faits historiques, malgré la présence de preuves flagrantes. En France depuis un demi siècle, les Français musulmans subissent à tous les nivaux du politique le négationnisme des risques encourus concernant l'intégration de l'Islam en France et les capacités à "Vivre ensemble". Les musulmans d’aujourd’hui sont les juifs de l’époque, a qui on faisait tout un tas de caricatures sorties du Moyen Age, Par la peur de l’Islam, on affiche à l’égard des musulmans le même mépris qu’on allongeait il y a trente ans avec les Italiens, les Polonais, les Espagnols ou les Portugais. Etc..

De tous temps, l’étranger a occupé une place dans l’imaginaire populaire. Par ses manières d’être, par ses comportements, sa culture, ses repères qui éprouvent une énorme difficulté à apprendre à vivre dans le respect des normes collectives de la société française.

Le regard que porte le polémiste candidat Zemmour sur les étrangers (immigrés qui ont acquis la nationalité française, et leurs descendants) est particulièrement choquant. Dans un empire de racisme, l'égoïsme et l'individualisme sont le produit d'une construction qui s'oppose à sa nature profonde. Aujourd'hui, M'Bappé, Karim Benzema et les autres de l’équipe de football de France font partie des stars les plus populaires et des plus connus France, sont ils considérés des français de souche ou Française d’origine étrangère ?

Au cours des dernières décennies, de nombreux politiciens d'extrême droite ont remis en cause la francité de l'équipe nationale en raison de la couleur de peau des joueurs en déclarant qu'il était "un peu artificiel de faire venir des joueurs de l'étranger et de l'appeler l'équipe de France".

Pourtant la plupart de ces joueurs sont nés et élevés en France comme étant vraiment français.

Un journaliste sportif avait dit :

Les partisans de l’extrême droite ne doivent pas oublier que ce sont les immigrés qu’ils traitent de tous les noms d’oiseau qui sont en train de faire de la France ce qu’elle est actuellement et sera encore plus demain dans d’autres compétitions.”

En final ces grands joueurs restent des Français juste pendant les 90 Minutes de jeu du Match, et deviennent français issus de l’immigration avec une identité culturelle plurielle  à l’issue.

Ainsi, De Zemmour président, (nommé Moïse à la synagogue), c'est une France Juive avec moins de mosquées et plus de tribunaux rabbiniques.

 Zemmour président, c’est la France nostalgique versée tout simplement dans la pensée unique, avec toute une galaxie de communicants chichement payés pour défendre le tout et son contraire.

Zemmour président, c'est la France qui redevient plus raciste, avec l’expression à la fois d’un déséquilibre entre la défense de l’identité et le respect de la liberté de religion.

Zemmour président, c'est la France incapable  de faire une alliance de bon sens.

La presse française nous a habitué à chaque échéance électorale en France par l’image du  fonds de commerce de tout les nostalgiques d’une mémoire enfermée, par des attaques lancinantes contre des Français musulmans, contre l’Islam, contre l’immigration, aux risques de remettre aux calendes grecques l'utopie toujours recommencée du grand remplacement.

Il est curieux que le pyromane Zemmour qui attise les haines ait les coudées franches et une présence lourde dans les médias et que surtout cette haine est entourée d'un intellectualisme assez pompeux. Un juif est trop mal placé pour parler de l’Islam. Probablement le complexe du discoureur !!!!!

 

La nation algérienne n'existait pas avant la colonisation française..

C’est le discours trop souvent entendu, On a entendu ça mille fois mais la question demeure.

Pourquoi ces propos volontairement humiliants d’un dirigeant n'ayant aucune légitimité à le dire.?…

Quelle est la volonté du phraseur derrière de tels propos ?…

S’agit-il d’un complexe de supériorité méprisant envers ceux qui ne sont pas de son monde, ou d’une nouvelle école historienne qui vient de naître, et surtout quelle sera la version demain de tous ses nostalgiques qui ne voient que leur propre version de l'histoire (c'est d'ailleurs en France que l'élitisme est le plus grand) ?

Je sais, c’est biscornu, contradictoire, difficile à suivre et pourtant, c'est factuel, donc il y a bien une différence entre l’idéologie délirante de l’État français et l’histoire.

Les Historiens ici ne sont pas dupes, de tels propos ne constituent en rien une thèse, ni même une idée et ainsi encore moins un argument, l'histoire est dite par les historiens sur la base de données et de documents. Il ne revient pas à un dirigeant politique de dire l'histoire, de la réécrire ou d'en sélectionner des morceaux et d’enchaîner des extravagances.

Dommage que les historiens soient mis à l'écart.

Cette polémique pour beaucoup n'est pas le bien-fondé historique de l'Algérie, c'est plutôt une volonté d'une minorité à réduire l’histoire d’un pays colonisé à un échelon d’insignifiance qui pourrait justifier certains xénophobes à cracher en toute impunité sur son voisin. Tous les extrémistes ont réduit leurs victimes au rang de rats... Les nazis et autres conquérants (Israéliens, les Marocains) peu scrupuleux en sont les preuves de l'histoire.

Comment peut-on faire confiance à un président qui patauge depuis le début dans les contradictions, les mensonges et un autoritarisme tout aussi délirant que comique. Un pantin incertain qui dit une chose et son contraire, qui se prend des gifles en public, qui se prend aussi des doigts d’honneur devant les caméras de télévision, qui se fait espionner son téléphone portable par le Maroc (pays sous son protectorat) avec le logiciel sioniste Pegasus sans même mettre en question sa relation avec ce pays dangereux. Ce faisant, ce président confirme l'adage qui veut qu'un homme qui n'a pas été éprouvé par les vicissitudes de la vie, n'est pas un homme fiable.

Lors de son dernière sortie, ce dirigeant avait dit pendant son discours de campagne qu'il allait être "président de l'Europe" à deux reprises. Ce dirigeant n'a même pas compris qu'il allait être "président du Conseil européen", ce qui n'est pas la même chose et tout ceci témoigne d'une méconnaissance des institutions européennes sacrément dérangeante pour quelqu'un qui en est partie prenante.

Dommage que le vaccin contre la débilité n'a pas encore été découvert !

Il nous reste à se demander comment les colonisateurs français avaient appelé ce pays qui n'existait pas : "le pays qui n'existe pas" ?

Alors, ils avaient décidé tout bonnement d’envahir et de coloniser "le pays qui n'existe pas"!

Ah, ces français d’aujourd’hui qui tous les matins se lèvent en pensant d'abord et avant tout à l’Algérie pays qui n’existait pas avant leur arrivée, ils perdent du temps de travail à ruminer pourquoi avoir créer ce pays, il faut aussi faire une remarque sur la façon dont la France a quitté ce pays, l’Armée de Libération Algérienne avait battu l'armée française sans ambiguïté ?

C’est certain. ?

Pour les nostalgiques de la colonisation, de l'esclavagisme et de l'exploitation, qui ne cessent de prétendre que l’Algérie ne doit pas regretter le passé colonial, que l’Algérie ne doit faire aucune revendication et surtout l’Algérie doit profiter de l'héritage colonial.

Donc, médiatiquement l’Algérie est boutiquier. Trop facile de s’engueuler à son sujet sur les plateaux. L’Algérie et le musulman en général, quel bel tube pour nous tendent un sacré miroir!

Mais après tout, l’Algérie et l’Algérien vivent très bien avec les articles dans le Monde, le Figaro, le Point et d’autres qui en dehors de leurs invectives, ne proposent rien sauf une même arrogance, une  même morgue, une même hautaine suffisance. Les médias sont partisans et soutiennent une idéologie plus qu’ils informent. Les réactions des commentaires augmentent en général les comportements agressifs, ils passent plus de temps sur le site et y reviennent plus souvent tout cet afflux de haine participe à une ambiance maléfique, un véritable  boulevard au populisme pour des idées nauséabondes. Et cela décourage les commentaires positifs : faites fuir les dégoûtés, il ne restera que les dégoûtants. »

Une sorte de village gaulois des  dégoûtants qui commentent, commentent, commentent, pour ouvrir la boîte de Pandore face à l’inanité, quand ils ne sont pas injurieux, diffamants ou menaçants.

Enfin, la France est appelée à laisser la Nation Algérienne d'être ce qu'elle est en tant que nation souveraine. Mal Gestion ou pas cela ne la regarde plus. On remarque également qu'en France, le problème c'est le pouvoir d'achat, les conditions de travail, un système de santé qui tend à être privatiser, donc le climat social est aussi catastrophique pour ne prendre que cet exemple, le  «consomme et ferme ta gueule»  a quelques similitudes avec ce qui se passe en Algérie.

La Dame France, avec ces dirigeants politiques, ses médias et ses sinistres polémistes, artisans de la division et de la haine, souscrivent fortement à ces billevesées, et alors de ne plus répondre à ces névrosés en pleine dépression qui déposent de façon compulsive leurs excréments en public à toutes occasions qui se présentent à lui. Il n'a pas d'arguments, mais seulement, ils se font plaisir avec des clichés déformés, et toutes ces déclarations et actions en la matière sont de ce fait purement électoraliste, et visent principalement à tenter de faire oublier les années de contestations et d'irréflexions sur les sujets régaliens, les Français doivent savoir que les intérêts d'un homme politique ne sont pas les intérêts de la France.  

On nous dit que ce dirigeant avait tort en lisant trop de livres d'Histoire (les autodafés, ça commence sur ces bases ...) selon certaines sources, il avait été mentionné que les vendéens, les Bretons, les languedociens, les Alsaciens, les Corses, les habitants d’Outre-mer, ne se considèrent pas comme français ?

D'autres qui ont eu l'interdiction de parler leur langue dans la cour de récréation des écoles, ne sont ils pas  des Français malgré eux.

Pourquoi serait-il différent avec Algérie, encore une discussion bien stérile ?

La définition donnée du concept de nation, s'il y fait référence par rapport à l'Algérie, pourrait également amener à réfléchir un peu à la France, faisant le parallèle, posons-nous la question de l'existence d'une Nation française avant la Révolution ?

Certes les diverses populations étaient des sujets du Roi de France, mais il n'y avait  nécessairement pas d'identité commune ou nationale, ils se revendiquaient du pays ou de la paroisse. La majorité ne parle pas français et quand il s'agit d'aller défendre la Nation, une bonne partie (Vendée, régions girondines ou monarchistes) refuse d'aller faire la guerre et surtout ils n’étaient presque pas prêts à chanter la Marseillaise ensemble.

Il est important de noter au passage qu’en 1830, Alger devenait la prose française, mais en    1860, par le traité de Turin, Nice et la Savoie deviennent Française. Napoléon III obtient ces deux territoires en récompense de son intervention militaire contre l'Autriche.

Les boomers aux idées racistes zemmouriennes ont déraillés dans la réécriture unilatérale du roman national de l'Algérie.

La France, l’empire de racisme et de communautariste :

Aussi étrange que cela puisse paraître, le communautarisme est une dérive de l’appartenance communautaire, cette dérive peut être « ethnique, religieuse, culturelle, sociale, politique, mystique», pour engendrer volontairement des confusions et des antagonismes de communautés.

Les français ne voient pas leurs crimes, mais charriant leurs lots de propos haineux et de mots dégradants contre des peuples qui ont failli être décimés par les aïeuls de ces mêmes castes réactionnaires.

Affirmer que la nation algérienne ne pouvait pas exister avant la colonisation, c’est reprendre le discours xénophobe des années 1930. La première tradition remonte à Charles Maurras, un traditionaliste chauvin et misogyne qui, était très hostile à l'idée de l'origine franque germanique de la noblesse française et par la suite il identifiait les «juifs, les protestants et les métèques» comme ennemis de la nation. Aujourd’hui, la place de l’ennemi revient aux musulmans, Arabes et Noirs.

La France colonial restera fidèle à ses idées, et à ses haines pour nous apprendre que les Français ont droit à un État, parce qu’ils forment une nation qui existe depuis toujours; pas les Algériens qui, par conséquent, doivent être maintenus dans le statut d’indigènes, euphémisme désignant un système d’apartheid caractérisé. Au mieux peut-on leur offrir une assimilation très sélective.

Or, l’assimilation, hier comme aujourd’hui, signifie l’exclusion et le déni !!!! 

Ceci dans la mesure où elle exige la négation de soi, à l’image de ces figures de l’immigration qu’on complimente dans les médias, romanciers, journalistes, chroniqueurs ayant pour point commun de tenir un discours de haine contre les Algériens, empaillant tous les clichés racistes. À l’image de ce romancier qui ne s’est pas senti humilié par les propos du président français, mais par la réaction des Algériens à ces propos, ceci tient la part du lion dans le tableau des techniques et manières de procéder qui s’inscrivent dans le jeu politique.

J’ai été choqué ! C’est de l’ingérence pure et simple! D’une manière tout à fait décontractée, qui à défaut d’être légitime, a eu le mérite de réveiller la véritable nature cynique, nauséabonde, d’intellectuels qui s’efforcent de singer à qui mieux au mieux, en prêtant à tous les algériens une prétendue haine anti-française qui arrange bien leur discours inculte, nourri de abrégés aberrants aux accents zemouriens écœurants et permettre en sus, une fois encore, de donner la leçon…

En parlant des relations conflictuelles entre l’Algérie et la France, je préfère revenir à la genèse de l’esprit étatique français. Le mensonge que la France impériale et colonialiste a toujours véhiculé auprès de son peuple et aussi aux yeux de peuples du monde, est le soit disant message universelle des droits de l’homme mais la réalité est toute autre. C’est mensonge sur mensonge. Et pour cela et sans se fatiguer, l’histoire elle même nous procure des milliers d’exemples qui le prouvent.

Exploiter l’immigration comme un présage apocalyptique, participer à une vision manichéenne Française Et, mère de toutes les batailles communautaristes, prôner la primauté  du groupe colonial et le bienfait colonial.

Les français se sont conduits à traverser les siècles et se conduisent encore aujourd'hui comme des barbares, cruels, sans pitié qui ont volé les territoires de leurs colonisés, les ont réduits en esclavage, ont pillé leurs richesses naturelles et ont imposées par la force de leur religion, leurs langues, leurs cultures, incapables d'appréhender des réalités ou des concepts qui sortent de leur domaine de compétence. C'est assez marrant,  

Si on veut normaliser nos rapports avec la France, il faudra en passer par la reconnaissance d'une histoire partagée. L'Algérie est plus attachée à cette mémoire qui est pour elle l'âme et l'identité du peuple algérien. Pour la France, la guerre d'Algérie n'a pas été autant une tragédie. Elle l'a été pour des individus, mais pas pour la France dans son ensemble, ni pour sa population.

D'ailleurs de mon point de vue, la principale source des difficultés entre l'Algérie et la France, c'est cette différence d'attentes. Militairement, c'était une guerre de libération d'une puissance coloniale gagnée par l’Algérie. Politiquement, Une guerre, qui reposait sur les mensonges et les mystifications d'une politique coloniale à bout de souffle. Les accords d'Evian couvraient ce qui devait être couvert, gardant en plus la possibilité à la France de faire ses premiers essais nucléaires.

En Algérie, c'est différent. C'est une mémoire collective qui reste vivante avec plus de capacité à regarder ce passé avec lucidité. L’Algérie demande uniquement la reconnaissance de ce passé dans son entièreté, y compris dans ses zones d'ombres et se moque éperdument des histoires pseudo mémorielles. Il sera plus facile de normaliser les rapports avec la France sur d'autres sujets.  

C’est beaucoup de naïveté et d’amateurisme qui conduit cette politique qui vise avant tout à faire croire aux français qu’il agit d’une politique, témoigne de la faiblesse morale de l’orateur. L’air actuel est à l’insulte, le mépris, la haine de tout ce qui vient du sud spécialement d’Algérie.

Le gouvernement français a de tout temps joué un double jeu en Afrique et particulièrement en Algérie. J’aime bien les articles des journalistes occidentaux, rien que pour se plaindre de la haine antifrançaise, nous rapportent des questions du type : 

«S’ils haïssent tant la France, pourquoi viennent-ils?».                                                      

«Le Sahara ne faisait pas partie de l’Algérie avant la colonisation. »                                

«Dire que la France a créé l’Algérie est une autre erreur historique.

De l'avis de Benjamin Stora historien français, la présence ottomane en Algérie ne signifie pas nécessairement qu'il n'y avait pas d'État algérien : "Sous l’empire Ottoman il n’était pas nécessaire de passer par la Turquie pour avoir des attributs de souveraineté, mais on était membre de l’empire Ottoman quand même".

Et d’expliquer que "c’était le cas de tous les pays de l’empire Ottoman", rendant dans la foulée hommage au rôle joué par l'Algérie et l'Empire ottoman dans l'accueil des minorités, y compris la minorité juive qui a fui l'inquisition espagnole de la reine Isabelle la Catholique après la promulgation du tristement célèbre "décret de l’Alhambra" de 1492 portant expulsion des Juifs.

Citée par le quotidien "La Croix", Isabelle Grangaud, directrice de recherches au CNRS rattachée au Centre Norbert Elias à Marseille et spécialiste de l’histoire du Maghreb ottoman, réagissait de son côté en déclarant : "Les Ottomans présents sur le territoire sont peu nombreux, et ils servent à faire tourner la machine étatique et militaire. Au contraire de la France qui mise sur une colonie de peuplement"

"Cette comparaison (entre la présence ottomane et celle française en Algérie) pose problème, parce qu’elle confond des modalités d’administration et d’autorité politique très différentes", affirme-t-elle.

Et d’expliquer : "Le poids de l’empire ottoman comme puissance tutélaire était bien moindre que celui de la France en Algérie (…) ".

Les propos d’Emmanuel Macron sur l’inexistence de la nation algérienne avant la colonisation empruntent directement à la rhétorique de la colonisation : avant les Français, il n’y avait rien. « Le fait que le sentiment national algérien ne se soit généralisé qu’au moment de la guerre est une réalité. Mais comme le sentiment d’appartenance à la nation française qui ne s’est vraiment installé qu’après la Révolution », tance l’historien.

Dans les rangs des historiens aussi c’est la sidération. Un président devrait-il dire ça ? « Ce n’est pas aux États d’écrire l’histoire et de dire ce qu’il en est de la nation algérienne à une certaine époque », s’indigne l’historien Gilles Manceron.

Car si l’Algérie n’existait pas avec les frontières que nous lui connaissons aujourd’hui, le pays existait avant l’arrivée des Français en 1830, et avant même celle des Ottomans (ancêtres des Turcs) en 1512, « des embryons d’État sur ce territoire du Maghreb central », retrace Gilles Manceron. Puis, il y eut l’occupation ottomane du XVIe siècle au XIXe siècle, stoppée par la conquête de l’Algérie par les Français.

C’est dire à quel point le Peuple Algérien n’a jamais perdu ses repères en dépit des vicissitudes de l’histoire ce sont là les fondements de sa fierté légendaires Quant à la morale bien-pensante sur la culture et la civilisation, aucune leçon à recevoir d’un pays qui refuse d’assumer ses responsabilités envers sa propre histoire.

J'ai dit un peu de regret, mais sans trop en faire, en fait tout simplement un regard lucide sur notre histoire partagée. C'est la meilleure démarche pour entamer une nouvelle page des rapports entre la France et l'Algérie. Il ne s'agit pas de faire pénitence, ni de faire fausse repentance, mais de solder certains comptes mémoriels, lucidement. C'est encore probablement trop tôt. La France est  aujourd'hui un  pays malade et une analyse dépassionnée est impossible. Ce sont des polémistes, des charlatans, des alchimistes, qui croient dur comme fer à la nation française, qui en fait ne se rapporte à aucune substance ; elle est aussi artificielle, imaginée, et portée sur l’exclusion que n’importe quelle autre. Elle n’existe qu’en tant que biais cognitif dans l’esprit de ceux qui en font l’aiguillon d’un projet politique aujourd’hui totalement anachronique.

Un peu d’histoire, la France fut un produit de plus réactionnaire. La réalité est que la France est un État territorial dont la population est le fruit de brassages historiques qui empêchent de croire à quelque pureté des origines ou à quelque définition substantielle de la nation française.

Le grand remplacement, une obsession Occidentale !

Le concept du grand remplacement connaît une éclatante réapparition dans le débat public, (En effet ce genre de matraquage arrive toujours avant les élections) longtemps considéré comme un phénomène bien établi que «l’Europe est en train de changer de peuple et de civilisation», ou encore que le remplacement à l’œuvre est celui d’un peuple par une population d’origine mixte. Certainement une vision du spectre simpliste très étroit qui considère l’Europe comme blanche et qui envisage toutes les autres populations qui la composent comme non assimilables de par leur couleur ou leur culture, bien entendu derrière cette formule se cache une idée complotiste, de quoi faire jacter les plus réfractaires au multiculturalisme.

Toujours au motif de la suprématie raciale, cet angle diabolisateur devenue un cri de ralliement pour les identitaires, en répétant les mêmes vieux poncifs de la bien-pensance     sur l’immigration de masse ! Toujours cette obsession identitaire, cette panique nationaliste et cette peur d’un métissage qui ruinerait la pureté de je ne sais trop quelle race.

Les auteurs des attentats de Christchurch, d'El Paso et de Poway en 2019 étaient des adeptes de cette théorie.

Toujours les mêmes choses pleines de haine, de violence et de clichés, sur l’immigration et sur les étrangers. Le procès d’intention, de ceux qui incitent à la haine raciale et à l’humiliation de l’altérité. Quant aux arguments, ils deviennent inutiles avec des personnes obtus et pleines de leurs certitudes qui ne sont guère plus argumentées, sinon à répéter les discours de l’extrémisme.

Cependant, si les manipulateurs du concept de grand remplacement peuvent avoir des postures et des prescriptions très différentes au point qu’on peut les confondre, il est cependant difficile de nier qu’ils ont en commun un certain idéal la haine de l’autre.

Il est possible de faire l’historique du concept de  grand remplacement. On en retrouve déjà des traces à la fin XIXe siècle,selon certains historiens des textes alarmistes préfigurent le Grand Remplacement. Ils annoncent la fin de la race et de la civilisation.

En 1893, Maurice Barrès (écrivain et homme politique) cible la présence des étrangers «le sol français est envahi pacifiquement par les étrangers» il met en avant la nécessité de se protéger contre les étrangers notamment les juifs : « Protéger les nationaux contre cet envahissement ».

En 1902, Jules Soury (théoricien et historien) est obsédé par le déclin de la foi catholique devant la menace que représentent les juifs, les protestants et la franc-maçonnerie.

Dans son livre  La France juive, Drumont dénonce une conquête raciale une invasion et une substitution de population pour préparer la République juive.

Adolf Hitler en reprendra l’idée dans Mein Kampf lorsqu’il explique que les juifs utilisent la France pour importer les Noirs en Europe, et ainsi détruire la race blanche par métissage

En 2005, le Grand Remplacement  fait véritablement surface par le biais de la théorie dite  Eurabia selon laquelle il existerait un axe secret arabo-musulman-européen. Une Europe moralement décadente et économiquement fragilisée depuis les chocs pétrolier des années 70, corrompue et soudoyée par des pétrodollars des pays arabes en échange de l’ouverture de ses frontières aux musulmans et à sa complaisance illimitée face à l’islam.

L’église catholique par la voix du cardinal Robert Sarah reprend la théorie du grand remplacement quand il l’écrit : «L'Occident, décadent, sans enfants, sans familles, disparaitra, noyé et éliminé par une population d'origine islamique. L'Occident a renié ses racines chrétiennes. Mais un arbre sans racines meurt.

Ce religieux juge une tranche de population, j’insiste pour dire que cette vision despotique, hautaine  préconise alors une inintelligence à discuter d’une relation Occident Islam avec des chrétiens à partir des principes et des critères de l’Occident.

On parle d’un Occident construit sur les valeurs Judéo-chrétiennes, mais en quoi cela est-il important, puisque le musulman français est dans une société ou le droit de la liberté religieuse est largement reconnu ou le citoyen est tenu par le devoir de respecter les croyances religieuses des autres?

Est-ce que les valeurs Judéo-chrétiennes sont-elles si éloignés des valeurs de l’Islam, les différences ne sont-elles plutôt que théologiques ?

L’étranger c’est l’autre, qui est l’étranger ?

Celui qui n’a pas la nationalité française, ou celui qui est musulman?

On stigmatise une partie des français (musulmans) on les repousse dans leur retranchement et on laisse faire les discours populistes, haineux. Peu importe qu’une personne soit née en France de parents français depuis plusieurs générations, si elle n’est pas blanche, elle est donc un élément du remplacement. Interrogée, la démographe Pascale Breuil se demande ainsi : « jusqu’où faut-il remonter pour être considéré comme faisant partie du peuple français ».

Elle conclut qu’il est « très difficile de définir qui est ou non d’origine française », invalidant ainsi le fait qu’une population se substitue à une autre.

L’amalgame est voulu et bien orientée, je cite la petite phrase d’un discours officiel des  politiques au pouvoir :

« Moi, ce que je veux du jeune musulman, quand il est français, c’est qu’il aime son pays, c’est qu’il trouve un travail, c’est qu’il ne parle pas le verlan, qu’il ne mette pas sa casquette à l’envers » (Nadine Morano)

C’est bien un truc de raciste ça : généralisation à partir d’un cas particulier ou à partir des dit-on !!.

La mouvance identitaire (polémistes identitaires, pourfendeurs de l’immigration) est un agent promotionnel du Grand Remplacement et de la Remigration c'est-à-dire le retour des immigrés dans leurs pays respectifs. Ce courant de l’extrême droite est connu pour ses positions radicales vis-à-vis de l’immigration et de l’islam et pour sa défense de la civilisation européenne et des Européens.

La théorie fumeuse du grand remplacement avait été conçue uniquement dans une visée polémique, il s’agit de donner une légitimité au combat identitaire présenté auprès de l’opinion publique, des médias et des politiques comme celui de la sauvegarde d’une civilisation en péril, comme par exemple l’usage des soupes au cochon distribuées au SDF, par préférence national et que ces repas chauds franco-français ne seraient que charité chrétienne lancées par un pasteur, Jean-Pierre Blanchard proche du front extrémiste en vue de combattre la prétendue islamisation  qu'il présente aisément comme un «scoop». 

Le négationnisme consiste en un déni de faits historiques, malgré la présence de preuves flagrantes. En France depuis un demi siècle, les Français musulmans subissent à tous les nivaux du politique le négationnisme des risques encourus concernant l'intégration de l'Islam en France et les capacités à "Vivre ensemble". Les musulmans d’aujourd’hui sont les juifs de l’époque, a qui on faisait tout un tas de caricatures sorties du Moyen Age, Par la peur de l’Islam, on affiche à l’égard des musulmans le même mépris qu’on allongeait il y a trente ans avec les Italiens, les Polonais, les Espagnols ou les Portugais. Etc..

De tous temps, l’étranger a occupé une place dans l’imaginaire populaire. Par ses manières d’être, par ses comportements, sa culture, ses repères qui éprouvent une énorme difficulté à apprendre à vivre dans le respect des normes collectives de la société française.

Le regard que porte cette société sur les étrangers (immigrés qui ont acquis la nationalité française, et leurs descendants) est particulièrement choquant.

Selon les statistiques de l’INSEE : Combien y a-t-il d'immigrés ou d'étrangers en France ?

En 2020, 6,8 millions d’immigrés vivent en France, soit 10,2 % de la population totale, soit 36 % d'entre eux, ont acquis la nationalité française.

La population étrangère vivant en France s'élève à 5,1 millions de personnes, soit 7,6 % de la population totale. Elle se compose de 4,3 millions d'immigrés n'ayant pas acquis la nationalité française et de 0,8 million de personnes nées en France de nationalité étrangère.

Les immigrés venus  du Maghreb, d’Afrique Noir et d’Asie représentent moins de 5 % de la population française. Comment pourraient-ils remplacer cette population toute entière ?

Mais cette société ne sait pas, elle écoute seulement les inepties racontées par des politiques malveillants qui ne veulent s’attirer que des voix. Cette xénophobie, récurrente en temps de crise, va souvent de pair avec l’antisémitisme et se nourrit de racisme et d’islamophobie. La crise a changé le visage de l’immigration. La génération des enfants devenus français émerge au début des années 1980. Stigmatisés pour leurs origines, on les dénonce comme une nouvelle classe dangereuse au lendemain des violences urbaines qui secouent de temps en temps les banlieues.

Ces «Français d’Origine» doivent désormais faire face aux nouvelles stratégies agressives de la politique (en matière d’intégration théorisé) à l’égard de la population d’origine musulmane. De manière déterminée, celles-ci visent à stigmatiser davantage certaines communautés, à instrumentaliser la sécurité, et ce au plus grand mépris des principes des droits humains fondamentaux.

Par devoir de mémoire collective, ces immigrés n'ont pas seulement construit ou reconstruit la France, ils sont la France dans toute sa diversité et sa richesse, sans oublier que la France est le résultat de ces cultures venues d'ailleurs pour écrire son l'Histoire, surtout en ces périodes où la légitimité même des immigrations semble être l’objet d’un débat polémique. Alors il semble nécessaire de dénoncer le fantasme aussi malhonnête que caricatural du grand remplacement,

La volonté de réduire l’horreur et la condamnation que provoque cette animosité, le désir de s’innocenter, la tendance à donner un fondement moral et de jeter l’opprobre sur l’étranger, tous ces facteurs conduisent à rejeter la faute du ressentiment sur les victimes. Le raciste est conscient de sa cruauté, mais il en place le blâme sur sa victime, que ce soit un individu ou un groupe ethnique ou religieux

La barbarie n’a pas de religion, n’a pas de couleur et encore moins de pays mais la haine de l’autre est donc également en profondeur, c’est l’expression à la fois d’un déséquilibre entre la défense de l’identité et le respect de la liberté de religion.

Grand Remplacement, les Palestiniens le subissent depuis fort longtemps sans que personne en Europe et ailleurs ne semble  s’y porte un quelconque jugement.

Donc pour les autres (Palestiniens) le grand remplacement : «existe vraiment ! »

 

Islam : la Sagesse et la Simplicité d’un culte :


 Et quand Mes serviteurs t'interrogent sur Moi.. alors Je suis tout proche : Je réponds à l'appel de celui qui Me prie quand il Me prie. Qu'ils répondent à Mon appel, et qu'ils croient en Moi, afin qu'ils soient bien guidés. (Qur’an 2.186)

Je crois que personne sur cette Terre ne peut juger proprement d'une situation sans faire des erreurs de jugements ou d'interprétations. A ce titre Je respecte largement les autres convictions religieuses. Juifs, Chrétiens et Musulmans, bien que nous soyons de bord différent, il me semble à juste titre, que nous adorons un Dieu de la même  manière sous des appellations différents.

Je ne suis dans mon vie actuelle qu’un simple Musulman sur le chemin de son Islam, un dogme que j’ai hérité de mes parents qui à leur tour l’on hérité de leurs parent et ainsi de suite.

Ceci est mon héritage et bien entendu je garde une certaine fierté dans ce sens et j’estime que mon islam se présente comme la fin du Judaïsme, du christianisme, comme leur achèvement, comme le sceau de la voie divine et le final à cette vraie voie. Je respecte largement les autres convictions religieuses. Singulièrement pour les musulmans, c’est pour des raisons bibliques que nous critiquons la falsification et violence de la Bible quant à moi, il ne fait aucun doute que si la Bible est un texte inspiré, elle ne l’est pas par une force bénéfique.

C’est un euphémisme !!!

La cohérence et la simplicité de la doctrine ont conféré à l’islam, dès le début, une puissance de conviction qu’aucune autre religion n’a connue vis-à-vis de cet Islam dont la Rationalité n’est pas à prouver, elle s’inscrit dans la simplicité de son culte.

Les dogmes de l'islam sont simples.

Sont-ils suffisants ?

Sont-ils authentifiés par Dieu ?

Sont-ils d'origine divine ? 

Il y a de fortes probabilités que OUI !

L’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des mœurs, les valeurs Humaines, pour des marques de décadence et c’est justement toutes ces valeurs qui permettent à nous les musulmans de vaincre quotidiennement nos faiblesses et qui puisent dans leurs 14 siècles de civilisation pour inciter des valeurs universelles, cependant j’estime que le principal handicap de l’Islam, c’est juste son succès !!!!!!!

Heureusement par la rationalité de son dogme et le naturel de son culte, l’islam offre une aisance clairvoyante et rafraîchissante dans  la réconciliation avec raison, connaissance avec foi et doctrine avec philosophie et surtout laisse pour toujours son bref ressort de libéralité et d’innovation.

Pour l’Islam l'objectif final n'est ni de punir ni de contraindre, mais bien de permettre à chacun de se guérir de la mésestime de soi, et d'entrer alors dans cet aspect de diversité et de bonne proximité, auquel nous sommes tous conviés tous Hommes et Femmes d’une société.

Je réponds aux attaques à propos de l’Islam, pour avancer que l’Islam assure une liberté complète dans le dialogue interreligieux, qu’il encourage et soutient. L’Islam demande aux musulmans de faire preuve de sens critique et de rationalité dans ce dialogue. Ils doivent développer des thèses convaincantes. Le Qur’an explique ainsi :

« Par la sagesse et la bonne exhortation appelle (les hommes) à (suivre) la voie de ton Seigneur, et discute avec eux de la meilleure façon. » (Qur’an, 16, 125)

Le Qur’an affirme encore en s’adressant aux croyants :

« Et ne discutez avec les gens du Livre, que de la meilleure façon. » (Qur’an, 29, 46)

Continuellement, le Qur’an s’adresse à l’être humain pour réveiller la sagesse du croyant qui reste la capacité de distinguer le vrai du faux, la lumière des ténèbres,.

Il donne la sagesse à qui Il veut. Et celui à qui la sagesse est donnée, vraiment, c'est un bien immense qui lui est donné. Mais les doués d'intelligence seulement s'en souviennent (Qur’an 2.269

Je peux affirmer que si le savoir peut s’acquérir par des inscriptions dans des Universités, aucune université ne peut donner un diplôme de sagesse. Sans oublier de préciser que Philosophie, en grec, signifie d’ailleurs aimer la sagesse.

Cette quête de sagesse et de santé spirituelle par recherche permanente et la prévention contre les mensonges divers est le message permanent qu’Allah a donné à tous ses messagers. Et à chaque fois, la bêtise se fait sagesse et la quête de la sagesse devient un amas sans fin de faiblesses.

A propos de la femme, mon Islam, considère en réalité que les femmes sont complètement égales aux hommes aux yeux de Dieu et que les uns et les autres seront récompensés uniquement en fonction de ce qu’ils (ou elles) auront fait dans leur vie, et non en raison de leur sexe.

Le Qur’an dit : « Les musulmans et musulmanes, les croyants et croyantes, obéissants et obéissantes, les loyaux et loyales, les endurants et endurantes, les donneurs et donneuses d’aumônes, ceux et celles qui jeûnent, les gardiens de leur chasteté et les gardiennes, ceux et celles qui invoquent souvent Dieu : Dieu a préparé pour eux un pardon et une énorme récompense » (Qur’an 33:35).

Nous voyons encore que l’Islam insiste sur le fait que la famille est la première cellule sociale, si elle est saine toute la société l’est également, autrement tout s’écroulera comme un château de carton. Il faut savoir aussi que la famille est la première école de l’homme. La maman plus particulièrement, puisque c’est elle qui, la première, contribue à l’éducation de l’enfant, c’est-à-dire des générations de demain, son empreinte marquera à jamais l’avenir de toute la société.

C’est pourquoi le Qur’an met l’accent sur la femme. Il a légiféré pour elle seule beaucoup plus qu’il n’a fait pour l’homme. Peut être par rapport à ce que chacun accomplit et non jamais en raison de la masculinité ou la féminité.

Ainsi est le statut authentique de la femme musulmane, loin de ces prêcheurs à la solde et ces détracteurs qui veulent rendre l’islam source de répression.

En aucun cas l’Islam ne fait de la femme une machine à bébés ou lui demander à  se raser les cheveux de la tête.

Aussi je reviens également aux attaques chrétiennes, à savoir que certains historiens voient dans l’Islam et le Coran des vestiges de sources judéo-chrétiennes.

J'ai une explication rationnelle et habituelle à cela, pendant une grande partie de l'histoire de l’Islam, les théories circulent, toutes les religions monothéistes appartiennent à la même tradition sémite, et l’islam est venu rénover cette tradition. Il fut une révolution en son temps contre cette tradition, révolutionnée, reproduite au nom d’un retour à la tradition abrahamique. En un sens, la tradition judéo-chrétienne se retrouve dans l’islam, mais renouvelée et actualisée. Et n’oubliez pas que le monothéisme est une seule et même souche; c’est dans les détails que se distinguent les religions, les unes par rapport aux autres.

On se rappelle qu’en tant que Sceau de la prophétie et de la Révélation, notre Prophète a tout fait, dès l’avènement de l’islam, pour rallier sous sa bannière les adeptes des autres révélations abrahamiques, la source du message islamique étant la même que la leur, notre religion se voulant un retour à la tradition véritable d’Abraham. Or, sa main tendue fut rejetée et il fut combattu comme une hérésie,  mais il s’est imposé, envers et contre tous, grâce surtout à sa vision humaniste et ses principes magnifiant la condition de l’Homme en tant que créature éminemment libre et raisonnable de Dieu.

Le but de l’Islam est donc bien moins de glorifier un quelconque conservatisme qu’à amener à s’en libérer et à vivre sa religion plus paisiblement en acceptant l’autre, notre semblable, et non plus en le rejetant, comme c’est le cas aujourd’hui,   alors qu’on baigne dans la même tradition  et de l’interprétation de notre foi afin qu’elle garde son cachet inimitable, celui d’une religion toujours révolutionnaire, et de ses visées sublimes !

C'est pourquoi, plus que jamais, un grand besoin de démythification se fait sentir. Une nouvelle interprétation est nécessaire et urgente, ainsi qu'une révision critique et historique des textes hébraïques et chrétiens. Le judaïsme qui existe aujourd’hui est la branche du judaïsme antique qui a refusé de reconnaître en Jésus le Christ, ce Messie que les Juifs avaient plutôt imaginé chef de guerre. Ayant échoué à s’étendre sur le monde entier, le judaïsme se replia sur lui-même : du monothéisme, il est aujourd’hui celui auquel il est le plus difficile de se convertir et d’intégrer la communauté, tant le souci de préservation de l’identité et de la tradition religieuses semble exiger de n’admettre que des individus apportant suffisamment de garanties d’une conversion profonde, ce qui fait que cette religion reste bien timide et pleure énormément sur son passé et la malédiction qui l’a toujours frappée, pour rester juste une croyance de spectacle d’un peuple élu devenu le cancer de l’humanité.

Le coeur de la foi chrétienne, ce ne sont ni les «prodiges», ni les «miracles» ni les «guérisons», mais ceci : le Christ est mort pour leurs péchés, selon les Ecritures, il est ressuscité le 3ème jour, selon les Ecritures.

On nous a toujours dit que l’Évangile, c’est l’incarnation du Verbe de Dieu. Le Verbe s’est fait chair. Il ne s’est pas fait symbole, ni pur esprit mais une chair brisée par la flagellation et les offenses. Un symbole n’a jamais sauvé qui que ce soit.

Dans l'histoire de l'Eglise relate un Dieu Miséricordieux qui recommande de tuer son Fils pour établir une Religion ne semble pas Convenable très claire pour apporter une vérité et également  incapable pour montrer la Bonne Voie.

En effet, tous les récits mythiques des évangiles placent en premières lignes un bouc émissaire destiné à apaiser la violence et la Colère d’un Dieu, "le christianisme raconte la même scène, mais du point de vue de la victime innocente",

Lés chrétiens veulent tout simplement de nos jours une interprétation qui conviendrait a leurs pensées discursive pour adorer le divin Seigneur comme ils l'entendent

Pour sa part, l’Église insiste sur le fait que le culte des reliques et des saints est un culte de dulie, c'est du paganisme pur et simple qui renie le fondement et la base même du christianisme. Si donc le christianisme est religion de quelque chose, il ne peut être que la religion du Christ. Et le Christ n’est pas un livre.

Cependant il y a bien pire pour défigurer la liturgie chrétienne, ce sont les chants d'une rare ineptie, quasi frisant l'imbécillité; ces textes prennent vraiment les fidèles pour des demeurés qui accepteraient de répéter n'importe quoi, même les textes à faire pleurer.

On a composé de la musique sacrée depuis le XVIe parfaitement incompréhensible aujourd’hui mais on préfère obliger les fidèles à balbutier des chansonnettes de feu de camp.

Ainsi l’Islam reste dans une meilleure position par rapport aux autres religions, car il présente  la continuité dans le  Rationnel, dans la Sagesse et dans le Renouvellement.

Malheureusement, Musulmans que nous sommes, nous n’avons pas les moyens de faire des miracles éblouissant qui inquiéteraient nos interlocuteurs.  Au-delà de la simplicité du culte, de la foi,  les musulmans essayent de faire vivre des valeurs morales qui visent à améliorer le sort de l’humain dans ce passage éphémère sur cette terre. Il faudrait pouvoir se consacrer à Dieu seul, en faire notre sens vital pour espérer obtenir quelques lueurs de sa grandeur, il y a dans la langue du musulman puisait dans le patrimoine de sa foi islamique, la base de ses conceptions et des motivations de son action toute une série de mots à connotation religieuse qui font explicitement et directement référence à Dieu, à son prophète, à l’obéissance aux commandements religieux, etc.

Le musulman est convaincu que son autorité vient de Dieu tout-puissant au-dessus de toutes choses. Du matin au soir et du soir au matin, son vocabulaire est tout imbibé de l’idée de Dieu.

Voilà en quelques mots ce que je désirais dire à propos de l’Islam pour qui la Foi ne s’impose pas, elle se développe en fonction de notre vie et du temps consacré à notre quête spirituelle. Je n’ai pas besoin de théologies ni de philosophies pour dire une vérité fort simple: le cœur de chacun doit lui appartenir, son choix doit lui appartenir,  son chemin il doit le tracer lui même.

La Foi est quelque chose de personnel et la croyance représente une approche vers Dieu. .

Savoir quel est le meilleur chemin pour y arriver, est également quelque chose de personnel, libre à chacun de suivre le chemin qui lui convient le mieux.

Dieu étant le même pour toutes ses créatures.

Que Dieu nous rend l’Amour et  l’attention que nous avons pour Lui Inch Allah !          

C’est une de mes  convictions les plus intimes.

L’acte le plus noble est de trouver Dieu, pas de savoir quel est le meilleur chemin et je vous le souhaite  à tous les lecteurs de ce blog.

 

Le Qur’an serait-il violent ?

Dans mes échanges avec un apologiste religieux chrétien, une discussion sur la violence dans la religion, celui-ci n’avait pas manqué de citer une partie des versets de la Sourate5.32 afin de nous accuser de faire passer l’Islam comme une religion pacifique et qui à ses yeux ceci est bien  loin d’être la Vérité, dit-il  tout en ajoutant que le  verset 32 de la sourate 5 est souvent brandi par les défenseurs de l’islam, de manière incomplète, pour faire croire que le meurtre est interdit dans l’islam et que celui qui tuerait un homme, c’est comme s’il avait tué l’humanité toute entière. Le meurtre n’est bien évidemment pas interdit dans l’islam comme veulent nous faire croire ces gens avait –il conclus !

Ainsi comme on peut le constater avec mon antagoniste chrétien, il s’agit des débats d’idées, de convaincre l’autre, de faire admettre une politique ou une réalité, l’Islam recommande de choisir le meilleur style, la bonne pensée, le sourire et la bonne attitude  comme il est dit dans le verset.125 « et discute avec eux de la meilleure façon ».l’Islam recommande la sagesse et la bonne exhortation:

« Et dis à mes serviteurs d’exprimer la meilleure des meilleures paroles », (Qur’an 53.17).

Et le Qur'an également de poursuivre: "Repousse le mal avec ce qu'il y a de meilleur".

En lisant de telles lignes, on est très loin du Qur’an qui horrifie littéralement par contre on peut voir également que la raison n’est pas l’obstacle à la foi dans l’islam, mais en est une condition nécessaire (par exemple, Qur’an, 2.44 ; 3.190 ; 16.12-13, 67 ; 20.54 ; 45.5).

Avant toute condamnation gratuite, il serait important que nous devons d'abord séparer les cas individuels et les interprétations personnelles de la religion réelle, donc il est nécessaire de ne pas condamner autant un livre ou un texte uniquement à l'interprétation littérale, figurative ou simplement un résultat. Il ne suffit pas de prendre quelques passages du Qur’an pour lui faire dire quelque chose qu'elle ne dit pas vraiment.. Encore une fois, les opposants  qui sortent un verset de son contexte, et de sa compréhension légale, sont dans l’erreur, mais de même que les détracteurs, qui en toute ignorance et gonflés d’orgueil, sortent les verset de leur contexte, et ignorent l’ensemble des règles de l’Islam, pensant que le Fiqh (jurisprudence), s’arrêtent à la lecture d’un simple verset isolé.

Le Qur’an se lit et se comprend dans sa globalité, dans le sens qu’il faut prendre en compte tout ce que dit Dieu dans son Livre révélé. Ainsi, quand la mise à mort des criminels est exprimées, est également exprimé le pardon, la miséricorde, et l’alternative qui préserve la vie, même du criminel, est meilleure au regard d’Allah. Pour l'Islam  la personne humaine a une valeur absolue, car l'individu reflète l'humanité dans son ensemble: «La valeur de l'individu n'est ni numérique, ni rationnelle, ni sociale; c'est un don de Dieu lui-même, un don pour les êtres humains en tant que tels - sans tenir compte des particularités culturelles, de l'importance historique ou d'une confiance en soi frappante.  

Dans le cas de l'Islam, le Qur’an est l'ultime et seule autorité qui recommande que le pire des péchés est de s'associer ou d'associer d’autres à Dieu et d'assumer le rôle de Dieu dans l'interprétation et l'application du Message divin, c'est la plus grande forme de blasphème.  Encore une fois, ce n’est pas le Livre, mais l’interprétation des  hommes. Il ne faut pas oublier que l'Islam est une religion pacifique qui vise à donner à l'Homme des standards moraux d'une qualité exceptionnelle

Le premier verset du Qur’an, «l'Ouverture» explique très bien cela en divisant les gens en deux catégories :

1. Ceux que Dieu a bénis !

2. Ceux qui sont égarés !

Toutefois les actions des adeptes des religieux radicaux (terroristes, etc.), ne peuvent pas être attribuées à la violence dans la religion qui restent en fait des idolâtres en termes strictement coraniques car ils associent les autres (à savoir leurs chefs,) à Dieu au lieu d'aller eux-mêmes à la source, c'est-à-dire l’ autorité du Qur’an au lieu de traiter les préceptes du Qur’an comme une ligne directrice au lieu d'un Livre définitif.

L’histoire des fils d’Adam (Hâbîl et Qâbîl) apparaît dans la Sourate 5 (Versets 30-35), voici ce que le Qur’an rapporte :

27 Et raconte-leur en toute vérité l'histoire des deux fils d'Adam. Les deux offrirent des sacrifices; celui de l'un fut accepté et celui de l'autre ne le fut pas. Celui-ci dit: « Je te tuerai sûrement. » -« Allah n'accepte, dit l'autre, que de la part des pieux. »

30 Son âme l'incita à tuer son frère. Il le tua donc et devint ainsi du nombre des perdants.

32 C’est pourquoi Nous avons prescrit pour les Enfants d’Israël que quiconque tuerait une personne non coupable d’un meurtre ou d’une corruption sur la terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes. Et quiconque lui fait don de la vie, c’est comme s’il faisait don de la vie à tous les hommes. En effet Nos messagers sont venus à eux avec les preuves. Et puis voilà, qu’en dépit de cela, beaucoup d’entre eux se mettent à commettre des excès sur la terre.  »

Le Qur’an, une fois de plus prouve que ceux qui tuent (ou se tuent) au nom d’une exigence sacrée trahissent le message même de l’islam qui interdit fermement le meurtre. et c’est le verset 33 qui parle bel et bien de ce que subissent les ennemis de l’Islam qui s’efforcent également de corrompre la terre

33 «La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s’efforcent de semer la corruption sur la terre, c’est qu’ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu’ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l’ignominie ici-bas; et dans l’au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,  »

Cependant le verset 34 précise à titre de miséricorde et de compassion:

34. Excepté ceux qui se sont repentis avant de tomber en votre pouvoir: sachez qu’alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux. »

Le Qur’an traite en effet très cruellement ce groupe  pécheur qu'il considère comme l'ennemi d’Allah.

Mais pour appeler cela un livre cruel à cause de cela, il faut ignorer un élément très crucial dans le reste du livre qui compense cette cruauté à chaque tournant : Dieu dans le Coran, en plus d'être tout-puissant, omniscient etc. est aussi tout compatissant et tout miséricordieux. En fait, ces deux sont les propriétés les plus répétées de Dieu. Chaque chapitre commence par la phrase : « Au nom de Dieu, le tout miséricordieux, le tout miséricordieux..

Alors oui, vous pouvez vous concentrer sur un verset spécifique contre les ennemis de Dieu et appeler le Qur’an cruel si vous le souhaitez. Mais ce ne serait pas le bon jugement quand vous savez aussi que ceux qui sont soumis à cette cruauté se voient également offrir des chances infinies de repentir à un niveau surhumain de miséricorde et de compassion.

En dehors du Qur’an, le prophète de l’Islam a illustré la miséricorde de Dieu en disant que "Tous vos péchés sont pardonnés si vous enlevez une épine du chemin de votre voisin".

Donc le meurtre en Islam est interdit, mais en temps de guerre, les ennemis peuvent être tuer (au combat), les pires criminels parmi eux peuvent être exécutés (par les autorités compétentes, et par le musulman lambda, exactement comme tout les états de la terre le pratiquent ou le pratiquaient).

Mais une personne qui se rend, et abandonne ses forfaits, ne peut être condamnée à mort, puisque prendre la vie qu’Allah à rendu sacrée est interdit (sauf de bon droit comme précisé avant) comme le dit Allah dans le verset 151 de la sourate 6 : »151.

Dis : Venez ! Je vous répéterai ce dont votre Seigneur vous a fait un devoir sacré : ne Lui associez rien ; traitez vos pères et mères avec bonté ; ne tuez pas vos enfants à cause de l’indigence : Nous assurerons votre subsistance ainsi que la leur ; éloignez-vous des turpitudes, qu’elles soient apparentes ou cachées ; ne tuez personne, car Dieu a rendu sacrée la personne, sauf dans l’exercice d’un droit légitime « .Voilà ce que Dieu vous prescrit. Peut-être raisonnerez-vous ! »

Dans la sourate 5, le verset 32 fait effectivement référence à une prescription faites aux hébreux. Mais qu’apprenons nous lorsque nous plaçons ce verset dans son contexte entier, qui n’est ni plus ni moins que la sourate 5 dans son intégralité ?

Et bien, nous y apprenons l’existence de versets adhérents à celui exposé plus haut, et nous renseignent sur l’attitude à adopter face à la prescription faite aux hébreux.

En effet, le verset 59, nous indique ceci :

59. Dis : « Ô gens du Livre! Est-ce que vous nous reprochez autre chose que de croire en Allah, à ce qu’on a fait descendre vers nous et à ce qu’on a fait descendre auparavant? Mais la plupart d’entre vous sont des pervers.

Question qui se pose : Qu’est ce qu’Allah a fait descendre auparavant ?

Il serait bon de savoir comme un verset ne saurait trouver son sens sans le situé dans son contexte qui est la sourate entière, et bien nous découvrons comme par enchantement que le verset 44 met la lumière sur la nature de ce qui a été descendu auparavant :

44. Nous avons fait descendre le Thora dans laquelle il y a guide et lumière. C’est sur sa base que les prophètes qui se sont soumis à Allah, ainsi que les rabbins et les docteurs jugent les affaires des Juifs. Car on leur a confié la garde du Livre d’Allah, et ils en sont les témoins . Ne craignez donc pas les gens, mais craignez Moi. Et ne vendez pas Mes enseignements à vil prix. Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, les voilà les mécréants. »

Donc ici la Thora, et d’autres versets viennent compléter la nature de ce qui a été descendu auparavant, comme le verset 46 et le verset 47:

« 46. Et Nous avons envoyé après eux Jésus, fils de Marie, pour confirmer ce qu’il y avait dans la Thora avant lui. Et Nous lui avons donné l’Évangile, où il y a guide et lumière, pour confirmer ce qu’il y avait dans la Thora avant lui, et un guide et une exhortation pour les pieux. »

47. Que les gens de l’Évangile jugent d’après ce qu’Allah y a fait descendre. Ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont les pervers. »

Enfin le verset 48 scelle l’issu de ce débat, car il vient confirmer le Qur’an vient confirmer ce qui a été descendu avant lui :

48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d’après ce qu’Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t’est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu’Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C’est vers Allah qu’est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez . »

Donc nous voyons ici, que si les juifs avaient pour prescription de ne point nuire à la vie d’une personne innocente, cette prescription s’applique systématiquement aux musulmans, pour preuve, dans la même sourate, la loi du talion y est stipulé :

45. Et Nous y avons prescrit pour eux vie pour vie, oeil pour oeil, nez pour nez, oreille pour oreille, dent pour dent. Les blessures tombent sous la loi du talion . Après, quiconque y renonce par charité, cela lui vaudra une expiation. Et ceux qui ne jugent pas d’après ce qu’Allah a fait descendre, ceux-là sont des injustes. »

Là il est question d’une prescription toujours à l’adresse des enfants d’Israël, le Qur’an  révèle au sujet de la loi du Talion pour les musulmans ?

« Ô les croyants ! On vous a prescrit le talion au sujet des tués : homme libre pour homme libre, esclave pour esclave, femme pour femme. » (Sourate Al Baqara, verset 178)

Donc les lois qui s’appliquent aux hébreux, s’appliquent de fait aux musulmans apparemment et je crois que le vrai point de vue musulmane ci-dessus est tout à fait en accord avec le point de vue biblique.

Conclusion : Le Qur’an n’est nullement violent juste les gens stupides le sont !!!!!!!!

 

 

Les Palestiniens auront-ils le Droit de se défendre !!!!!!

Après avoir spolier des terres, détruire des villages Israël soutenu et financé par les USA ne cesse d’incriminer les palestiniens ainsi qu’à tous ce qui apportent un soutien morale à la résistance des Palestiniens et le bellicisme est du côté israélien, les palestiniens résistent comme ils peuvent, leur violence revêt au moins une légitimité, celle de la résistance, de la survie, du désespoir.

La violence israélienne est une violence d’usurpation, d’épuration. Par contre, des Intifada à répétition, jusqu’à ce que le droit à l’autodétermination des palestiniens sur leur terre ancestrale soit non seulement reconnu mais effectif, il faudra y compter, ne pas s’en étonner et encore moins s’en offusquer, si on a la juiverie du sionisme de se prétendre démocrate et humaniste. Le discours des sionistes devient de plus en plus racialement, fascisant même et la haine qui s’en dégage, n’a plus rien a envier au nazisme, pourtant sans la Shoah, dit-on, Israël n’aurait jamais vu le jour ; et c’est sur elle que repose désormais la légitimité d’Israël, mais pour les Palestiniens n’ayant jamais cessé, leur lutte anticoloniale continue en se réinventant en permanence avec chaque génération, toujours de plus belle, et ne cessera qu’avec la fin du  néonazisme juif.

Le néosionisme (ou néo-sionisme) est un mouvement ultranationaliste et religieux apparu en Israël après la guerre des Six Jours. Principalement représenté au sein des colons israéliens, le mouvement revendique l’annexion de la Cisjordanie (appelée Judée-Samarie par les partisans d’une telle idée) à Israël et l’expulsion des Arabes palestiniens.

Je rappelle ici que Yitzhak Rabin a été assassiné par un colon juif, est hautement caractéristique de l’influence politique exercée par les néo-sionistes au sein des gouvernements successifs d’extrême droite au côté desquels le Hamas n’est qu’un gamin.

Ensuite si on regarde l’évolution de ce que les médias appellent un « Etat démocratique » on fait le tragique constat qu’il est dominé par ses extrémistes, dont actuellement le sinistrement célèbre Netannyahou (Premier Ministre depuis 1996) et ses acolytes, mais aussi les fanatiques religieux ou sionistes fascisants. Dérive raciste et fasciste, enfermement dans une paranoïa très dangereuse pour toute la région condamnée partout dans le monde sauf ses propres géniteurs (USA.GB.EU)

Au passif d’Israël, les multiples spoliations des Palestiniens, le vol de leurs terres et maisons, les brimades et surtout des massacres de populations civiles. Crimes contre l’humanité.

Alors, Israël «soutenu et financé par les Etats-Unis». est-il légitime ?

Si on répond en prenant en compte son évolution actuelle, la réponse devient négative, Israël est un facteur de déstabilisation, un cancer pour l’humanité.  Une seule logique, pour Israël : celle de la violence, celle de la confrontation, toujours plus brutale. Arrogante. Celle de la suprématie militaire, qui ne garantit nullement la sécurité, ni même la survie, ce n'est pas une question de morale, c'est une question de lucidité, d'intelligence, de bon sens, de raison politique. Faute de quoi c'est jouer perdant. Jamais une armée n'a écrasé son adversaire, civils compris, sans que son gouvernement n'ait affirmé défendre les intérêts supérieurs et la sécurité de son propre peuple.

Nous entendons toujours qu’Israël a le droit de se défendre contre quoi : Des pétards de fabrication locale que le sionisme gonflant en Missiles téléguidés à longue portée en dizaine de milliers de roquettes prétendument lancées à partir de Gaza et n’atteignent aucune cible et encore plus improbable les chances qu'elle fasse des victimes Israéliennes. Les roquettes tirées en très grande quantité coûtent une véritable fortune, et demandent une véritable industrie pour la fabrication. Eh oui, il y a un blocus !

Lancé une roquette de 250 kilos vers l'aéroport de Ramon, situé à plus de 200 kilomètres de la bande de Gaza". Si ce n’est pas du tirage à la ligne ! Les roquettes de Gaza juste un abcès de fixation.

A l’analyse des derniers évènements, une odeur de fin de règne commence à flotter dans l’air, ceci rappelant fiévreusement l’événement «OAS » des derniers temps de l’Algérie Française.

185793646_117864237099387_8764029823294378375_n

                                                                                                    Les Juifs à leur arrivée en Palestine

Le religieux juif a rendu la Bible truffée de légendes, de contes, de récits de mythes et créé une histoire sur mesure pour exister au milieu des autres civilisations l'entourant qui le dépassaient et ignoraient carrément son existence tellement qu’il était insignifiant.

Les Romains avaient détruit le temple des juifs.

L’Occident (l’Europe) a, depuis surtout l’avènement du Christianisme, voulu se débarrasser des juifs de son territoire, que ce soit :

En Russie (pogroms).
En Grande Bretagne (l’expulsion des Juifs du royaume du XIIIe au XVIIe siècle).

En Espagne (l’expulsion des juifs d’Espagne en 1492).
En France (rafles et déportations des juifs en 1942)
En Allemagne (la Shoah), etc..

La raison est simple, l’Occident ne veut pas de retour de juifs chez lui, alors il encourage coûte que coûte la Alya et l’état d’Israël.

Aujourd’hui dans la société Israélienne de culture essentiellement religieuse, plus de 85% de sa population conservent un passeport étranger qui leur permettra de quitter à tout moment le pays. Israël ne constitue donc pas un État à proprement parler et surtout avec une économie artificielle financée par le Trésor Américain donc juste un état militaire faisant fonction d’une base militaire des USA, un satellite de l’Oncle Sam à qui il doit tout pour sa survie.

L’Etat d’Israél ne dispose d’aucune constitution, Israël a recouru à ce qu’il appelle les «Lois fondamentales», guidées par l’engagement de l’État à la suprématie raciale pour un apartheid juif israélien Ashkénaze.

Les faits de la colonisation des néo-sionistes en Palestine :

La mince bande de Gaza est le corridor au bout duquel les Palestiniens ont reçu des salves de mitraillettes tenues par des soldats avec une couche culotte postés sur une hauteur d’où ils ne pouvaient pas manquer leurs victimes. Les snipers en tuant 50 jeunes gens et en en blessant plus de 1000 n’ont accompli aucun exploit. 30 000 Gazaouis manifestaient sans arme la Journée de la Terre comme le font les Palestiniens depuis des décennies, demandant que se concrétise enfin le droit de retourner chez eux pour les réfugiés, ils sont près de 7,5 millions en 2019.

Les Médias ont titré «affrontements», «heurts» qui place le colonisateur sioniste en victimes, et les colonisés palestiniens en bourreaux, mais qui aussi déplacent la question politique de ce conflit sur un terrain religieux, traduisant l’idée d’un Hamas fanatique parce que religieux, face un israel soit disant non religieux et donc démocrate et supérieur. Le but est de réduire le crime d’Israël à une riposte disproportionnée dans sa nouvelle offensive contre Gaza. Cette même presse occidentale a tout bonnement à quelques exceptions près a pris ouvertement partie pour le bourreau contre la victime, Beaucoup d’hypocrisie pour ces grands défenseurs des Droits d’homme.

Le chef du gouvernement du régime sioniste s’est félicité de l’exécution parfaite du programme prévu avec atteinte du nombre de morts prescrits. Une armée d’Israël «soutenue et financée par les Etats-Unis » se doit d’obéir aux ordres et de remplir les objectifs fixés pour faire comprendre aux Palestiniens, qu’ils doivent à admettre dans leur conscience qu’ils sont un peuple vaincu. Mais nous voyons que les résistants palestiniens se battent avec les moyens de bord, c'est-à-dire très limités et lancent des roquettes «d’honneur» plus pour montrer leur dignité de ne pas plier à la colonisation que de faire réellement des dégâts. Quant à soldats barbares de la Tsahal ont démontré dans les massacres des populations palestiniennes le nihilisme sanguinaire qu’ils mettent en pratique.

L’armée israélienne a maintenu la pression sur la bande de Gaza, renouvelant raids aériens et tirs d'artillerie sur l'enclave palestinienne densément peuplée, ce qui consiste en une épuration ethnique pure et simple de la Palestine de ces citoyens autochtones, il s’est encore une fois avéré au monde entier dans sa pure barbarie, à travers le massacre systématiques de femmes d’enfant et de vieillards à Gaza.

Declaration de Yosef Weitz, avec son Comité de Transfert donne l’opportunité de lancer des plans de longue date de "transfert" (nettoyage ethnique) du peuple palestinien hors de ses terres :

" Je suis de plus en plus dévoré par le désespoir. L'idée sioniste est la réponse à la question juive en Terre d'Israël; seulement en terre d'Israël, mais pas que les Arabes [palestiniens] doivent rester une majorité. L'évacuation complète du pays de ses autres habitants et le remettre au peuple juif est la réponse. " (Expulsion des Palestiniens) ".

Weitz écrivit dans son journal au sujet du nettoyage ethnique de quelques villages palestiniens de la région de Haïfa:

"J'ai été heureux d'entendre de lui [un officier de la Haganah] que cette ligne était adoptée par le commandant ... pour effrayer les Arabes [palestiniens] tant que la peur provoquée par la fuite était sur eux." (Israël: une histoire)

Qui dit mieux que cet axe du mal !

Surtout pas le Hamas avec sa charte, très souvent pris en prétexte par Israël, lui qui voulait juste renvoyer les colons sionistes à leur diaspora divine.

Ironiquement, que les Israéliens, les sionistes croient encore (ou peut-être veulent-ils croire) que le peuple palestinien a volontairement abandonné ses maisons, ses fermes et ses terres.

Israël soutenu et financé par l’Occident a besoin beaucoup plus de guerres que de paix pour survivre, Mais comme tout projet colonial, il s’effondrera tôt ou tard, et cela n’a rien à voir avec sa légitimité biblique.

Mais un jour cet Israël bien que soutenu et financé par les Occidentaux, sera vaincu militairement, sera humilié moralement et chassé physiquement !!!!!!!

 


Colonisation de l’Algérie : Résurgences des partisans de la Nostalgérie :

 


On ne cesse de nous balancer les mêmes histoires sur la colonisation et la guerre d’Algérie, c’est toujours avec un grand plaisir que je vois parfois la vérité historique refaire surface au milieu des pires publications nauséabondes sur les questions clés intéressant le sort d’un peuple opprimé et dominé, avec en fond la dépossession des meilleures terres,  la spoliation des ressources naturelles, la dévalorisation de la personnalité autochtone, l’ignorance totale de l’enseignement et de la culture arabe, le système colonial français a fabriqué une Algérie conforme à ses mythes, c'est-à-dire dépourvu d’idiologie et de tous sentiments nationalistes, ostensible ou cachée, de l’Algérien.

La propagande médiatique se nourrit de la certitude du colonisateur d’être supérieur, le mépris envers le colonisé à qui l’on prétend apporter la civilisation, le silence de la presse, l’usage des euphémismes comme «Evénement» alors qu’il agit d’une «  Guerre » ou encore « Rebelles » alors qu’il s’agit de « Résistants».

Ainsi  le combattant Algérien est un hors-la-loi, c’est à dire un être qui, à cause de ses crimes, est déchu de tous ses droits, pourquoi s’obliger encore à respecter en lui l’homme ?

Puisque la population arabe est plus ou moins complice, que parfois elle se solidarise avec les rebelles, pourquoi lui accorder plus d’égards ?

Nous serons seuls, avec notre dignité et notre pureté, la souillure de l’histoire écrite par les tourmenteurs et les tortionnaires ne nous aura pas atteint car arriver à penser que la rébellion est le crime d’une race tarée, collectivement responsable, il n’y a qu’un pas à franchir dans l’obscurantisme. Ainsi, toute une gamme de sentiments a traduit cette perte de sens de l’homme colonisateur. Les griefs sont toujours en sens unique. C’est bien le principe de la colonisation qui est en cause.

De quel droit un peuple peut-il s’arroger le droit de soumettre un autre peuple ? : Aucun.

Ça fait bien drôle de lire ça : on se croit tout permis).

«Tous les bougnouls sont de pauvres types, récalcitrants au progrès, sales, paresseux et par surcroît fourbes et menteurs ».

«Pas un seul ne mérite notre confiance, ils ne comprennent que la manière forte : c’est une sale race ».

«Tous les bougnouls qui ne nous dénoncent pas les fellagha sont complices et criminels comme eux»…  «Plus on en tue, mieux c’est… Autant de fellagha en moins ».

Dès lors, comment aurions-nous pu réagir à l’énoncé de cet ignominieux appel d’une Réputation sulfureuse !!!!!

On ne cesse de mettre en exergue les atrocités commises par les membres de la résistance Algérienne, tant envers les européens (civils et militaires) que la population musulmane, on sait que le FLN doit sa création à la suite d’un sentiment nationaliste des  Algériens, qui avait nettement compris que seule la résistance et la lutte armée contre le colonialisme peut conduire à renvoyer tous les Insurpateurs, les pilleurs en casquette de colons et l’Armée coloniale hors de l’Algérie comme les Français l’avait fait pour les allemands !

Si les résistants français ont commis des assassinats, pendant l’épuration, cela reste des résistant qui se battaient pour la bonne cause et ne tuaient que des méchants, ils en étaient de même pour les combattant de l’ALN ?

C’est ainsi dans une guerre de libération on  résiste et on tue l’occupant et tous ses composante !

C’est dans ce contexte qu’éclatent, dans la nuit du 31 octobre au 1er novembre 1954, sur le territoire algérien, une trentaine d’attentats. Le déclenchement de cette insurrection est accompagné de la diffusion d’un manifeste qui, sous forme de tract, apprend la naissance du Front de libération nationale (FLN) avec sa composante Armée De Libération National (ALN) donc l’objectif de son programme, reste l’indépendance de l’Algérie. Bien que pour la grande majorité des Français, «l’Algérie c’est la France», comme l’a affirmé le 5 novembre 1954 le ministre de l’intérieur Français et l’action de répression du gouvernement envers les rebelles, est largement approuvée par l’opinion publique française.

Que doit penser l'historien d’une Algérie libérée par ses patriotes. ?

Je peux le redire encore une fois l’agression militaire de la France sur l’Algérie est un crime et une honte absolue, la mise en servitude du peuple algérien est un crime. Rien ne peut le justifier. Rien ne peut l’absoudre.

On ne cesse de nous dire que l’Algérie n’était pas riche, elle a coûté très cher à la France. Cette vision rétrospective est certainement fausse, les premières études géologiques et la reconnaissance des richesses naturelles du sol furent d’abord effectuées par des officiers Français en 1840-1842.

Le colonisateur a pillé les richesses et les recettes de l’Etat algérien. Les chiffres des fonds et des trésors pillés sont mentionnés dans les Archives en France. Il s’agit de cinq bateaux à pleine charge qui ont été acheminés vers la France au cours des premiers mois de l’occupation.

Dès l’origine, le pillage des matières premières coloniales et la commercialisation de produits transformés étaient au cœur du processus colonial pour rester une priorité de l’État français, comme l’affirmait en ces termes de Gaulle à propos du Sahara : « Notre ligne de conduite, c’est celle qui sauvegarde nos intérêts et qui tient compte des réalités. Quels sont nos intérêts ? Nos intérêts, c’est la libre exploitation du pétrole et du gaz que nous avons découvert et que nous découvririons ».

Dans une interview accordée à la presse après son départ de l’Elysée, Jacques Chirac a reconnu que les richesses de l’Afrique ont été pillées y compris par son pays et il a demandé qu’on rende aux Africains ce qu’on leur a pris. Par ailleurs la France est fortement accusée d’appauvrir l’Afrique et sans les richesses de l’Afrique, la France serait un pays pauvre. Donc le véritable problèmes des Africains s’est la France. Il faut rompre avec cet ancien colonisateur et exiger des comptes.

On ne cesse de nous dire des Bienfaits de la Colonisation,

Parler des bienfaits de la colonisation est d’une indécence totale c’est une insulte à la morale, mais seulement il faut juste peu pour s’apercevoir que les français n’ont aucune règle de bonne conduite et qu’ils brillent par leur arrogance, lâches, pleutres, revanchards,  conquérants et outranciers mais cupides, sont là quelques trais essentiels qui caractérisent une trop grande parti de Français.

C’est l’Histoire, rien ne sert de nier ! Rien ne sert non plus de vouloir occulter ces faits en voulant les masquer par la situation car ça n’amoindrit en rien la gravité de ces actes de colonisation commis en leur temps au nom d’une mission civilisatrice.

La colonisation c’étaient les enfumades et c’étaient les massacres du 8 mai 1945.

Des faits ont été rapportés prouvant l’état d’esprit refusant la mission civilisatrice de la population musulmane:

-Un instituteur de la région de Bougie donne à ses élèves un modèle d’écriture : " Je suis français, la France est ma patrie." Les enfants musulmans écrivent : "Je suis algérien, l’Algérie est ma patrie."

-Un autre instituteur fait un cours sur l’Empire romain. Il parle des esclaves. "Comme nous", crie un gosse.

Quelle que soit l’oeuvre française, on ne peut généreusement et moralement accoler les mots bienfait et colonisation. C’est une malhonnêteté. C’est l’agresseur qui veut se justifier en toute mauvaise foi et avec l’insistance lourde du salaud. Ils ont la mémoire sélective et leur devise est jamais coupable ce sont les autres.

La colonisation est un crime et les crimes n’ont aucun bienfait. Qu’il s’agisse de viol, d’esclavage ou de génocide, le déni de vérité arrête le temps et prolonge la souffrance des victimes, je n’invente rien.

Ce n’est pas à la France de dire si c’est bien ou non.

Elle est très  mal placée pour ça. !!!!!!

On ne cesse de nous dire qu’il n’y pas eu de déportation de populations, alors que 40 % de la population algérienne, enfants et vieillards compris, a été, d’une manière ou d’une autre, enfermée dans des camps de regroupement. Les regroupements de population ne sont pas un simple épisode de la guerre d’Algérie, même s’il s’est d’abord agi de couper l’ALN et le FLN de ses bases.

Avec ce processus bien souvent inhumain, la France coloniale a fait subir à ce pays une forme de barbarie au nom d’une civilisation  universaliste  qu’elle prétendait apporter.

On ne cesse de nous dire qu’il n’y a pas eu de génocide en Algérie, et certains historiens (Français) s’opposent et prétendent qu’il n’y a pas de trace d’holocauste sur la population indigène.

Quel est donc le seuil de victimes indigènes requis, pour qu’un massacre mérite la qualification de génocide ou que des émeutes méritent la qualification de crime de guerre.

Un génocide est un génocide, la définition du dictionnaire la qualifie de crime contre l’humanité tendant à la destruction de tout ou partie d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux» (Larousse, 2005),

Faut-il encore une fois rappeler à ces historiens la détermination du pouvoir politique et militaire français de vouloir exterminer un peuple, par la mise en place et l’exécution d’une politique de massacres, d’enfumades, et de déportation.

Les écrits des militaires de l’époque, Bugeaud, L.F. de Montagnac, St Arnaud, Cavaignac, Pélissier, Lamoricière, Bigeard, Massu, Aussaresses en témoignent de leur exploit digne du Nazisme.

Les massacres du 8 mai : Il s’agit là du pire et du plus horrible massacre commis par la France en une seule journée dans 03 villes différentes. Des centaines de milliers d’Algériens sont sortis, le 8 mai 1945, pour célébrer la fin de la deuxième guerre mondiale (1939-1945) et pour réclamer à la France d’honorer son engagement consistant à la décolonisation et à l’indépendance de l’Algérie.

Néanmoins, les forces coloniales ont répondus par armes et aux balles réelles, massacrant pas moins de 45 mille civils désarmés ; une illustration des plus éloquentes, s’il en est, des crimes contre l’humanité.

On ne cesse de nous dire qu’il n’y a pas de croisade contre l’Islam dans la colonisation française ?

Pourtant L’Église chrétienne se positionne comme un soutien à l’ordre colonial ce qui lui permet de faciliter l’installation christianisme en terre musulmane, des ordres ecclésiastiques  prennent pied en Algérie dans les années 1838, des jésuites (soldats de Dieu) débarquent et des provocations ont eu lieu, l’une des premières mesures est la transformation des édifices religieux musulmans en lieux de cultes chrétiens tel que cela a été le cas pour l’Eglise Saint-Philippe, devenue cathédrale en 1839, mais qui était initialement la Mosquée Ketchoua (décembre 1832) a servi de cadre conceptuel. L’autorité coloniale s’est emparé de 60 mosquées pour  faire servir de cantonnement militaire et 10 d'entre elles ont été complètement rasées.

Le projet colonial se précisant, le choix des autorités ecclésiastiques semblent vouloir implicitement faire de l’Algérie une terre de mission, Les religieux et les religieuses s’étaient donnés comme leur seul but, combattre la religion et la croyance de la population du pays, Ces velléités évangélisatrices se retrouvent chez certains prêtres, dans les années 1840, ces derniers sont laissés libre de mener la mission, mais ne rencontre pas le succès escompté. Dès les années 1880, la mission auprès des musulmans est analysée comme un échec.

La mainmise coloniale maintient les spoliations des biens religieux musulmans qui seront  transférés au profit de l’Église catholique ou de l’État, comme les mausolées de saints musulmans, les cimetières ou les mosquées annexés par les autorités coloniales (religieuses ou civiles) en vue de favoriser l’Église catholique qui semble être un outil de la colonisation pour transformer le paysage de l’Algérie: églises, chapelles, couvents se multiplient au rythme de la conquête et apparaissent comme des symboles de la présence française.  

Être chrétien n’est pas suffisant pour quitter le statut d’indigène, les voies de la citoyenneté sont fermes car la dimension coloniale l’empêche et met entre parenthèse la question de la conversion.  .

Les aumôniers dans l’armée française partagés entre des convictions religieuses et le sentiment de la supériorité innée des Français, forts ignorant de l’islam de l’adversaire, restent écartelés entre la fidélité à leur Église et celle qu’ils doivent à l’armée, à l’État. Histoire  qui à l’époque ébranla tant de consciences religieuses et militaires. Trop souvent, les aumôniers comprennent la nécessité de pareille guerre, en constatant que ce sont les rebelles qui ont commencé.

Jusqu’à 120 prêtres, 50 pasteurs et 20 rabbins ont servi avec ce statut dans l’armée française pendant la guerre d’Algérie. L’abbé Jean Badré, directeur de l’aumônerie catholique de l’armée de terre, qui pensait encore à l’avenir d’une Algérie française, explique que les religieux ont à remplir dans l’Armée une mission d’Église.

Quant au cardinal Feltin, chef spirituel des aumôniers, estime que le rôle des militaires consiste à  arrêter les agents de la rébellion, et que la guerre en Algérie lui paraît légitime, car elle est menée par une autorité régulière surtout que juridiquement, il n’y a pas un état de guerre, mais juste une petite révolte contre l’ordre public, fomentée par les quelques rebelles , en constatant que ce sont les rebelles qui ont commencé.

Un autre Père Delarue appelle l’autorité coloniale à trouver des moyens efficaces même s’ils sont inhabituels  et à être sans faiblesse devant l’adversaire à combattre,

«Ce sont des bandits, des  terroristes, des primitifs, auxquels il faut appliquer des châtiments sévères dont l’Ancien Testament donne déjà l’exemple» disait-il.

Le Père Delarue justifie donc les moyens par l’Ancien Testament et se fonde sur une morale de l’efficacité.

Une tendance fondamentaliste de la part de certains religieux cherche à promouvoir une croisade contre l’Islam et le musulman, en justifiant la torture, la lutte contre-révolutionnaire et la défense de la civilisation chrétienne. Ces thèmes rencontrent l’intérêt des cadres de l’armée qui recommandent que tout est très simple, l’indigène n’a qu’à adopter notre mode de vie, notre langue et nos Coutumes.

Et apparemment les colonisés n’ont jamais adhéré  à ces pratiques et en ce sens, il est évident, que la France gère par l’obligation forcé l’histoire de ses actes du passé !

Aussi avant de conclure, il est nécessaire pour moi, de citer quelques voix qui s’élevèrent à contre-courant, celles de quelques prêtres de la Mission de France entre autres le Père Davezies prêtre ouvrier, ardent militant de la cause juste, qui fait partie de ces religieux qui se sont engagés corps et âme dans le combat anticolonial jusqu'à fonder, avec le philosophe Francis Jeanson, des réseaux de soutien aux résistants Algériens

En hommage à tous ces religieux qui avaient optés à aider les Algériens à se libérer d’une oppression coloniale  pour tous les Algériens qui retrouvent l’indépendance de leur pays, Père Davezies, Francis Jeanson, Urvoas, Jean-Claude Barthez, Bernard Boudouresques, Christien Corre, Jobic Kerlan, Pierre Mamet, Jean Urvoas et bien d’autres Hommes et Femmes  resteront les  meilleurs des Français, les meilleurs des Algériens.

Les deux pays l’Algérie et la France ne sont pas à juger sur un même pied d’égalité, l’un est agresseur et l’autre agressé, l’un est offenseur et l’autre défenseur, enfin si une édification et un avenir meilleur dans les relations entre les deux pays, il faudrait peut être savoir à se faire pardonner l’un l’autre et à dialoguer sur un même pied d’égalité, nous devrions connaître notre histoire, nos cultures, notre identité, nous serons forts, c'est un choix sociétal auquel nous devons faire face c'est-à-dire le voeu d’une vie meilleure.

Conclusion l’Algérie n’a jamais été industrialisé, les colonisés n’ont jamais été modernes.

Sans faire du fondamentalisme exemplatif, c’est juste un simple constat !!!!!!