Colonisation de l’Algérie : La France, vaincue militairement, humiliée moralement et chassée physiquement !

                                      La photo illustre la bravoure du soldat Français qui avait tué froidement un paysan Algérien en lui tirant  dans le dos.

«Chaque mot français que j’apprenais m’éloignait davantage de ma mère», aimait dire Kateb Yacine

Dans tous les pays, ce sont les historiens dans leur diversité  qui écrivent l’histoire, cependant en  France ce sont les Médias et les politiques qui dictent l’histoire que rapportent les apparatchiks. C’est ainsi que nous avons vu denombreux Journaleux et politicards venir toute infamie avalée acclamé périodiquement haut et fort que :

-L’Algérie n’était rien !

-La Colonisation pour l’Algérie était un bienfait !

-La France a colonisé l’Algérie pour mettre fin à la piraterie barbaresque et à l’esclavage en Méditerranée pratiqués par les musulmans !             

On se console comme on peut !!!

Ainsi parlent aux Français l’élite médiatique et politique française qui ramènent des histoires occultées ou borgnes. Le vrai problème dans ses déclarations orientées, c’est la négation de l’Histoire de l’Algérie avant la colonisation Française durant laquelle la France avait commis des crimes incroyables.

Il faut bien noter que l'Algérie actuelle, en tant qu'entité géographique et culturelle distincte des entisines que sont l'actuels Maroc et la Tunisie, existe depuis bien longtemps. Chaque empire ou dynastie locale qui se succède reprend en partie cette zone géographique pour y créer soit des entités subordonnées soit des royaumes locaux. Donc ça dénote un particularisme, qui se prolonge sur près de deux millénaires.     

L'existence d'Alger remonte au moins au VIe siècle avant J.-C., selon les enseignements d'un trésor découvert en 1940 dans le quartier de la Marine. Comptoir phénicien puis punique, elle est occupée par les Romains au Ier siècle et s'appelle alors Icosium, puis disparaît dans la tourmente des invasions vandales vers 430. Sur ses ruines viennent s'établir au VIIe siècle les tribus des Beni Mezrana, dont l'un des chefs, Bologhine ibn Ziri, fonde au Xe siècle une ville nouvelle appelée Al-Djaza'ir, en référence aux îlots rocheux bordant la baie, ce nom donnera, par altération, Alguère en catalan, puis Alger. A partir de cette période, l’histoire de la ville d’Alger, est intimement liée à celle du Maghreb central. Du Xe au XVe siècle, la ville subit plusieurs dominations, almoravide, almohade et hafside entre autres, le seul témoin marquant de cette période est la Grande Mosquée, Djemaa el-Kebir, construite au XIe siècle.

Le coup d’éventail un simple casus belli recherché par la France pour rompre avec l’Algérie et préparer l’expédition d’Alger de 1830. Cet incident survient dans le contexte de ce qu’on appelle communément « l’Affaire Bacri ». Les historiens de l’époque coloniale vont brosser un tableau sombre de l’époque Ottomane de l’Algérie, pour légitimer leur présence en Algérie. Ils vont répandre un certain nombre d’idées pour le moins erronées, dont l’idée suivante : L’Algérie n’était qu’un repaire de corsaires vivant et s’enrichissant surtout du pillage de l’Europe.

Le livre d’Anne Châtel-Demenge (descendante du Consul Duval) « Comment j’ai tué le Consul »  se présente comme le récit pittoresque d’une saga familiale dans l’histoire de l’Algérie coloniale, elle décrit:

 Lors du bombardement français, le pays n’était pas tout à fait un ramassis de tribus faméliques dominées par des beys turbulentsA l’appui, elle rapporte : «Installés dès 1830 dans l’ancien consulat perché sur la Bouzaréah, les Jobert ont pu contempler une façon de capitale, dotée de beaux palais, des bibliothèques et des medersas.» «Ses aïeux découvraient, en outre, un pays qui «exportait du blé à foison, qui ébauchait une industrie d’armement et de textile, lançait des villes nouvelles et développait des échanges économiques». «Mais cet embryon de patrie, regrette-t-elle, n’a pas résisté à la puissance de feu des conquérants. Non contents de gagner des épaulettes, ils ont enfumé les populations, désintégré le système tribal, divisé le politique, laissant à leur postérité le soin d’exploiter les ressources naturelles de l’Algérie…»

Bien peu savent en effet que l’une des raisons de la prise d’Alger était à l’origine, la dette des achats de blé par les armées françaises, dont le recouvrement des sommes en jeu n’a jamais été officiellement effectué. Les desseins mafiosi furent non seulement de ne pas rembourser la dette mais de s’emparer du fabuleux trésor de La Casbah évalués en francs de 1830 à au moins 250 millions, soit quelques 1O milliards de francs 2001, selon une estimation minimale.

Selon Pierre Pean, Auteur du Livre enquête « Enquête sur le pillage d’Alger en juillet 1830»

L’invasion est loin d’être une affaire d’honneur français outragé, le résultat direct d’un coup d’éventail à un représentant de la France, mais l’expédition militaire contre l’Algérie fut donc un « hold up financier » jamais admis.

« Officiellement, ce fameux trésor a payé un peu plus que les frais de la conquête, soit environ 48 millions de francs en or et argent, alors que le Trésor de la Régence s’élevait à au moins 250 millions de francs (de 1830), soit un détournement d’au minimum 200 millions », écrit Pierre Péan. 

Cette manne fabuleuse n’a pas atterri dans les seules caisses de l’Etat français. Le roi Louis-Philippe 1er, la duchesse de Berry, des oligarques militaires, des banquiers et des industriels comme les Seillière et les Schneider, ont profité de ces richesses, indique l’enquête.

Le développement de la sidérurgie française doit ainsi beaucoup à cet or spolié, souligne encore l’auteur.

La thèse de la spoliation de l’or Algérien n’est pas tout à fait nouvelle., un historien, Marcel Emerit, professeur à la Faculté des Lettres d’Alger, avait consacré en 1954 une étude à ce sujet. Il avait notamment découvert un rapport de la police française de 1852, qui, à partir des découvertes de la commission d’enquête gouvernementale sur l’or de la Régence, affirmait que « des sommes très importantes avaient été détournées et qu’une grande partie de ces spoliations avaient abouti dans les caisses privées de Louis-Philippe »,

Au terme de son étude, Marcel Emerit estimait que ce Trésor « avait été la motivation centrale de la prise d’Alger, remettant ainsi en cause l’histoire communément admise sur l’origine de cette expédition, à savoir la vengeance de l’insulte à la France, commise par le Dey d’Alger et la volonté de mettre fin à la piraterie » des raïs, souligne Pierre Pean.

Qu’il est temps que la France commence enfin à lire son passé colonial, car en réalité, les Algériens n’ont pas vraiment besoin que le colonisateur reconnaisse ses crimes. Les souffrances ont été consommés et sont sanctionnés aussi bien par les peuples que par l’Histoire.

Refuser de se mettre face à ses crimes pour marquer jusqu’au bout des souffrances. Voila le dernier crime du colonisateur qui nous envoie encore une fois la limite de l’humanisme Français et l’hypocrisie grandiose qui est son oeuvre.

Continuer à prétendre que le colonialisme a des côtés positifs, c’est vraiment se moquer de la Morale, de l’Histoire, de l’Humanité et de toutes les Valeurs Humaines.

En soi, le colonialisme est assez criminel pour ne pouvoir prétendre à rien de positif. Le colonialisme a toujours été criminel et au moins spoliateur.

Ainsi la colonisation quelque soit, ne fut pas une œuvre positive sous prétexte qu’elle avait apporté la modernité et elle reste toujours à refuser et dénoncer fermement à mes yeux. Aujourd’hui aucun homme sensé ne pourra prétendre que le nazisme a joué un rôle positif, cela est exactement pareil pour le colonialisme français en Algérie.

La mission de la France n’avait rien de civilisateur : on ne conquiert jamais un pays pour son bien mais pour agrandir son territoire et mettre la main sur ses richesses. Sous l’occupation Française, l’Algérie n’est pas devenue une nation industrialisée par contre la France coloniale a œuvré pour répandre l’analphabétisme qui se perpétua sous d’autres formes notamment par une politique de destruction de l’identité culturelle et civilisationnelle du peuple algérien. Il a été établi  que l’Algérie avait perdu entre 50 et 60% de sa population au cours des quarante-deux premières années (1830-1872) de la colonisation Française. Des pertes humaines d’une telle ampleur, volontairement provoquées par une soldatesque en mal de galons, ne peuvent être qualifiées que par le terme de génocide.

A la suite de la conquête génocidaire, la France mettait en place une politique ethnocidaire visant à faire disparaître l’ensemble des caractères sociaux et culturels, c'est-à-dire la déculturation du peuple algérien en s’attaquant prioritairement à l’Islam et à la langue Arabe qui fut déclarée langue étrangère et dans les écoles françaises son apprentissage de était interdit. 

En 1884, l'immigration italienne et espagnole en Algérie étant plus rapide que l'immigration française, cette disparité inquiète les autorités coloniales aussi il est question de mieux intégrer la population européenne non française par l’école primaire, comme les Espagnols, les Italiens et les Maltais. De plus, par le décret Crémieux de 1870, les juifs d’Algérie sont déclarés citoyens français. Les enfants juifs, dès lors assimilés aux Français par cette loi, fréquenteront les écoles républicaines. Or, les Algériens musulmans n’étaient pas concernés.

La politique scolaire de Jules Ferry s’est avérée un projet de scolarisation impliquant un seuil d’éducation, c'est-à-dire que l’instruction des indigènes algériens devait s’arrêter au niveau de l’école primaire. D’ailleurs, il est rapporté que l’école primaire obligatoire, gratuite et laïque se pratiquait en Algérie, mais les indigènes Algériens en étaient exclus, cette scolarisation  était refusée par les colons et les militaires partisans d’une colonisation à outrance, car pour eux, cette école viserait à produire dans tout indigène, un citoyen capable d’avoir une opinion et de défendre ses droits dans le cadre de l’intérêt général et surtout de semer un grain de rébellion et d’éveiller l’instinct de résistance.  

Certains colons estimaient que la scolarisation des indigènes musulmans pouvait représenter un risque concret, comme témoigne cette citation des élus et des maires d’Algérie de 1908   «Considérant que l’instruction des indigènes fait courir à l’Algérie un véritable péril, tant au point de vue économique qu’au point de vue du peuplement français, les maires d’Algérie émettent le vœu que l’instruction primaire des indigènes soit supprimée. »  Cette politique de marginalisation de l’indigène algérien a creusé un fossé entre Français et Algérien soit un échec total à une coexistence pacifique, mais avait engendré dans l’esprit de jeunes Algeriens  la naissance d’un  nationalisme algérien.

En plus et pour maintenir davantage la misère du peuple Algérien, l’administration coloniale française avait adopté le principe d’une fiscalité coloniale au nom du sacrifice consenti par la France pour lui assurer la tranquillité et la sécurité. Par ce principe, le pouvoir colonial institua l'impôt de capitation qui est une forme de contribution obligatoire que les peuples colonisés devaient verser au colonisateur, pour assurer le financement de leur domination.

Cette fiscalité ne tient pas compte de la situation des populations indigènes. L'impôt eut des effets traumatisants sur les populations, c’est dire la lourdeur des soucis financiers auxquels avait pu être confronté la communauté indigène quand elle devait verser l’intégralité des sommes dues au fisc.

Ces l’impôts de capitation étaient obligatoire et réguliers (sous peine de saisie ou d’emprisonnement). Le manquement à l’impôt est perçu par l’administration comme un indice de résistance à son autorité, et le recouvrement de l’impôt s’accompagnait souvent de violences physiques et d’humiliations de la part de l’autorité coloniale et de s’assurer qu’elles ont épuisé leur faculté de résistance.

C’est ce qui s’est passé pour l’Algérie, durant 132 Années de colonisation !!!!!!.

L’autre crime français est d’avoir peuplé Algérie par le pire ramassis, le pire déchet et la lie de l’Europe parmi eux, juste un reste de la racaille de l’humanité (c’est à peine une insulte) en accordant la nationalité française et en faisant des citoyens au dessus des autres. Seulement parce qu’ils étaient européens et dont très peu étaient français contrairement à ce qu’on croit.

C’est donc, à la base, une entreprise raciste qui a commencé à se réaliser moins de 50 ans après la révolution française devenue pourtant le fondement de l'ordre social.

Sans oublier d’ajouter à la politique de la terre brûlée responsable des famines et des maladies, le général Bugeaud mentor de cette politique disait « « Le but n'est pas de courir après les Arabes, ce qui est fort inutile ; il est d'empêcher les Arabes de semer, de récolter, de pâturer, […] de jouir de leurs champs […]. Allez tous les ans leur brûler leurs récoltes […], ou bien exterminez-les jusqu'au dernier.»

« Si ces gredins se retirent dans leurs cavernes, imitez Cavaignac aux Sbéhas ! Fumez-les à outrance comme des renards. »

Voila les paroles d’un grand général civilisateur qui avait fait sa grande guerre aux paysans Arabes, sans Armes, un véritable criminel à la Pol Pot. Je pense qu’un général Nazi n’aurait pas fait mieux, nous voyons ainsi que le sang versé par la soldatesque française en Algérie est infiniment très abondant, Ils ont continué l’oeuvre de ces brutes sanguinaires en chantant la mission civilisatrice et maintenant on nous dit il n’y a pas de quoi crier au génocide de masse.

La population algérienne perdit plus d'un million de personnes cinquante ans après l'invasion.

Hamdoullah, c'est donc bien une bénédiction que les Algériens n'aient pas été exterminée !

Je ne vois pas l’intérêt de glorifier la politique de colonisation en tant que politique de civilisation et de développement des populations autochtones alors que les résultats à l’indépendance des pays colonisés étaient souvent trop maigres.

Au départ des colons, certains barrages ont  été  asséchés afin que les populations avoisinantes ne puissent pas avoir de l’Eau, dans les centres urbains les centrales électriques ont été sabotées, pour une coupure générale de l’électricité. Même les hôpitaux ont été privés de cette énergie pendant plusieurs jours. Sans oublier que les hordes OAS et Harkis, avaient entrepris des opérations de nettoyage, l’uns brûlés tous sur leur passage et les autres déguisés en Moudjahidine du FLN, semaient la terreur afin de les imputés sur ce dernier.

Il y a toujours des gens qui viennent pour  faire croire que l’Algérie en 1962 avait le niveau de développement d’un pays industrialisé.

Ce qui est totalement faux.

Par ailleurs il serait assez important de citer les écrits d’Hubertine Auclert (Militante féministe) qui nous offrent un champ large d’investigation, des discours coloniaux, et les politiques de l’identité dans l’Algérie française, elle décrivit : « Pour les étrangers, les fonctionnaires, les Israélites, les colons, les trafiquants, l’Arabe, moins considéré que ses moutons, est fait pour être écrasé. Le refouler dans le désert pour s’emparer de ce qu’on ne lui a pas encore pris, tel est le rêve. Les Français algériens, qui ont déclaré que le fanatisme rendait les Arabes incivilisables, s’obstinent à ne rien tenter pour les tirer de l’ignorance, si favorable à l’exploitation et à la domination ».

La colonisation faite au nom du droit du plus fort, et protégés par une armée conquérante, venue civiliser des barbares, le peuple algérien vaincu a vu sa société se disloquer et soumise au régime du talon de fer. Cette annexion brutale et injuste a fait dire à Anatole France : «La France a, pendant 70 ans, dépouillé, chassé, traqué les Arabes, pour peupler l'Algérie d'Italiens et d'Espagnols.» 

A aucun moment Tocqueville ne remet en cause la légitimité de la conquête de l’Algérie. Mais au fond de lui, il était convaincu que le peuple algérien n’allait pas se laisser faire.

« L’Algérie deviendrait, tôt ou tard, croyez-le, un champs clos, une arène murée, où les deux peuples devraient combattre sans merci, et où l’un des deux devrait mourir. Dieu écarte de nous, Messieurs, une telle destiné»

L’histoire la vraie retiendra que le Peuple Algérien soumis s’est révolté et a vaincu un Colonisateur soutenu par l’Alliance Atlantique, ces Algériens ont soufferts dans leur chair, dans leur mémoire et surtout dans leur culture. La tristesse et les remords devant les nombreux crimes perpétrés hier par l’armée française au nom des valeurs républicaines, des droits de l’homme ne concernent en rien les Algériens, la France officielle persiste à croire que massacrer les peuples colonisés fut un bienfait pour la civilisation. Oser mettre en symétrie le colonialisme et les bienfaits, c’est essayé de se faire une virginité.

Le passé ne peut pas être changé, et les regrets peuvent être pris à l'excès, la France a été militairement battue en Algérie, Le colonisateur avec sa mission civilisatrice avait perdu moralement et avait été chassé physiquement. 

Au fond, c’est la seule chose qui importe de retenir ici.

En final, ce que je retiendrai en tant qu’Algérien, c’est que mes grands-pères n’ont nullement cédés à la prétendue mission civilisatrice du colonisateur, qu’ils sont arrivés à créer en dépit de la colonisation, une nation de résistances, qu’ils sont arrivés en fin de compte à vaincre militairement l’Armée Française dont ces stratèges bien pensance n’ont jamais divulgués les pertes et les dégâts subies, que les Colons ont été humiliés moralement, puisque tout comme leurs précurseurs arrivés avec une simple valise et quelques effets vestimentaires, sont repartis dans la précipitation avec une simple valise et quelques effets vestimentaires, certains ont oublié leur pipe, leur béret et leur chapeau, leur femmes sont partis sans maquillage, donc la France a bel et bien été physiquement chassée de l’Algérie.

Le peuple Algérien n’est pas mort, il est bien libre, une liberté acquise chèrement  et cela mérite d’être bravement salué

 

 

 

Le christianisme prétend l’origine de l’Islam mais nie le sien !!!


 

L’Islam restera pour toujours l'ennemi dévoué de l'église qui estime que la lutte de la croix contre le croissant est toujours d’actualité, pour elle, le danger est toujours présent, comme nous pouvons le constater selon les propos d’un universitaire britannique spécialiste de l'islam : Pendant des siècles, l'Islam a été le grand ennemi de la chrétienté, car la chrétienté n'était en contact direct avec aucun autre État organisé comparable en puissance aux musulmans.

La contestation du dogme islamique dure depuis mille quatre cent ans et ne cessera jamais. Que voulez-vous la religion musulmane a le véritable don d’irriter l’église chrétienne surtout avec la confiance rassurante dans les témoignages écrits que les musulmans ont reçus dans la révélation du Qur’an. Car il ne faut pas s'y tromper, au-delà des querelles récurrentes entre chrétiens et musulmans sur tel ou tel thème, le vrai combat vise notre affirmation dans l’aspect divin de la révélation islamique et c’est dans ce sens qu’un religieux chrétien avait témoigné honnêtement que «L’Islam offre une virilité et une sécurité qui n'existent plus dans le christianisme »

Donner un origine à l’Islam dans le but étant de démontrer qu’il n'est qu'une reprise des vieilles coutumes juives et chrétiennes, je trouve cela tout bonnement fascinant, surtout que c’est des religieux chrétiens des défenseurs d’un humanisme chrétien systématique qui le prétendent haut et fort.

L’église avec ses Instituts Catholiques et Centres de Recherches tente de lancer toute une armada de prêtres pseudo spécialistes ou de prêtres véreux ayant le but de dissimulation, autre que celui d’enseigner la vérité plus objectivement mais dans le but étant de démontrer que l’Islam n'est qu'une reprise des vieilles coutumes juives et chrétiennes, je trouve cela tout bonnement fascinant, surtout que c’est des religieux chrétiens qui le revendiquent car la méfiance serait de mise.

Ces différents religieux de toutes tendances confondues refusent de voir les évidences qui font que le christianisme soit une croyance de transition entre le judaïsme strict et de la culture païenne, sans oublier que le Christianisme issu du Judaïsme a engendré des sectes christianisées dont chaque partition tente de justifier des actes et des choix humains totalement opposés aux enseignements originels des écrits hébraïques anciens. Cependant il faut noter également l’absence troublante de témoignages écrits d’évènements censés s’être déroulés et les origines des divers textes des évangiles demeurent aussi très controversés ceci bien entendu jette un doute légitime alors que la version officielle de ces évangiles n’a été validée que plus de trois cents ans après leur écriture supposée. Ce qui est par contre ridicule c’est de pouvoir tirer des conclusions à partir de quelques extraits.  

Je me pose de plus en plus les questions suivantes:

-Comment ces gens de l’Eglise (Abbé et Prêtres missionnaires) s’intéressent profondément à l’Islam alors que sur leur propre dogme, ils s’ignorent presque tout ?

-Qu'est-ce qui donne, à ces religieux chrétiens, autorité pour parler sur l'Islam ?

Très certainement la grande la peur d’avoir compris que l’Islam est le summum de la révélation qui abolit tout ce qui est antérieure, et dans les situations de peur, voire d’angoisse, qui s’en est suivie, le rôle des médias n’a pas toujours été très positif.

-Quand est-ce que certains Hypercritiques religieux chrétiens arrêteront de pondre de pareilles futilités, des fariboles qui relèvent d’une atteinte à la liberté la plus élémentaire, de la croyance ?

Ce genre de travaux qui surfe sur les distorsions et les mensonges sur l'islam à travers les âges ne se sont pas limités à un petit nombre d'érudits et de membres du clergé. Mais  ils font partie de la culture populaire de l’église toute entière.

Si l’église pense par ce genre de travaux faire de l’effort de moderniser la lecture commune du religieux, je dirai encore une fois que ce genre de petites causes élitistes ont créé des doutes sur l'origine de l'islam, au lieu d’étudier cette religion avec des outils de l’analyse historique et théologique sans pour au tant voir cette croyance avec des lunettes rose de la légende occidentale qui montre qu'un aspect des fausses représentations chrétiennes de l'islam

Pendant très longtemps, les musulmans se sont contentés d’accepter ce que les chrétiens disaient d’eux-mêmes, tout en ayant constaté qu’il y avait de nombreuses contradictions et incohérences dans les écrits et dans l’historiographie officielle de Jésus Christ. venu réaliser le judaïsme qui s'était perdu. Seule différence essentielle: Jésus est-il Dieu. Il l'est devenu pour les Chrétiens 300 ans après sa mort à la demande de l'empereur Constantin. Le christianisme est né d'une dissidence au sein de la communauté juive. Il n'est pas une invention des romains qui l'ont d'ailleurs longtemps combattu. L'islam au contraire n'a rien à voir avec le judaïsme, ni avec la secte chrétienne: c'est un pur produit divin !

Aujourd'hui, la plupart des musulmans conviendraient vraisemblablement que la majorité des distorsions à propos de l'islam proviennent des religieux véreux et des médias, que ce soit dans les journaux, les magazines ou à la télévision, et il y a un problème de représentativité et de nature des sources.

Que n’a t’on pas entendu sur le sujet ?

Qu’Allah est un ancien dieu païen ?

Que l’Islam n’est pas le produit d’une révélation divine ?

Que Mohamed (SAWS) n’est pas un prophète ?

Que Mohammed (SAWS) n’a jamais eu le Qur’an entre les mains ?

Que le Qur’an est l’œuvre de Waraqa Ibn Nawfal, qui est appelé tantôt Rabbin juif, tantôt prêtre chrétien ou encore un ébionite (notamment dans les sources de la fachosphère)?

Que Allah est un ancien dieu païen ?

Que la mise en cause systématique de l'islam comme source de violence est aisément admise 

Que l’Islam, un legs d’une secte hérétique judéo-nazaréens qui n’ont jamais existé, sauf peut-être dans l’imaginaire de certains prêcheurs zélés et ne constitue pas une réalité historique.

En effet aucun témoignage ne fait état de l’existence d’hérétiques nazaréens, ni en Syrie ni en Arabie. La notion de judéo-nazaréen masque la volonté à l’exclusion de la  révélation divine de l’Islam.

Pourquoi ces sacrés judéo-nazaréens avaient t-ils besoin d’une autre religion et pourquoi malgré la présence supposée du christianisme et du judaïsme en Arabie, cette région n’est pas devenue chrétienne ou juive, cela aurai été plus facile pour eux?

Ces discours ne passent plus !!!!!!

En termes de nombre de personnes touchées par de telles informations, les médias de masse ont certainement un impact plus répandu sur la vision occidentale de l'islam.

La plus juste réponse des musulmans aux chrétiens est contenu dans le Qur’an qui se veut être un recueil de réponses à des questionnements et de rappels, justement concernant les Livres premiers (« Les feuilles anciennes: les feuilles d’Abraham et de Moïse») et les Évangiles. N’est-il pas dit (au prophète de l’Islam) dans le Qur’an  88:21-22:

«Eh bien, rappelle! Tu n'es qu'un rappeleur, Tu n’as aucune autorité sur eux !

(Rappelle-leur les bienfaits de Dieu et les signes de Son unicité, car tu n'es chargé que de leur rappeler tout cela. Tu n'as point d'autorité sur eux.) ».

Enfin, soutenir que le prophète le l’Islam est le rédacteur du Qur’an relève d’une ineptie sans égale, à ce niveau et si le christianisme est une continuation (refusée par les juifs) de la religion juive, l'islam n'a aucun lien et surtout ce n’est pas parce qu’il y a des noms (Abraham, Jésus, Marie…) communs entre la Bible et le Qur’an qu’il s’agit de personnes identiques. Ce n’est pas parce qu’il y a quelques concepts communs entre ces deux croyances qu’il s’agit de concepts identiques. La croyance judéo-chrétienne et la croyance Islamique sont tout simplement incompatible, et ne peuvent donc en aucun cas faire bon ménage.  

C’est là le paradoxe du Christianisme, vouloir démontrer ce qui n’existe pas à ceux (les musulmans) qui sont persuadés de l’existence divine de leur croyance ; c’est presque à se demander lesquels sont les plus croyants !!!!!!

Le Christianisme avec des penseurs ambitieux aux débats théologiques et de clivages ethnico religieux arrive à faire la découverte de l’origine supposé Judéo-Nazaréen de l’Islam, cependant ce même christianisme ignore totalement une période de 18 Années dans la biographie de Jésus Christ et toute  explication de cette période n'est donc faite que d'hypothèses car les écrits  du christianisme ne disent rien de ces années cachées, ou années obscures, je dois avouer que les opinions de l’Eglise sur elle-même ne sont pas des explications juste des arguties tirées par les cheveux pour se sortir d’une contradiction, non sans raison, ce qui est en jeu, c’est la primauté du dogme. Les reliques, les défilés, les pèlerinages, les statues qui saignent, Lourdes, Fatima et les guérisons miraculeuses?

C’est du sensationnel !!!!!!!

 

 

Islam de France, un Islam de Cathédrales :


 Chez les chrétiens les leçons se donnent dans un désordre plutôt colossal, On part dans des   interprétations ultra-fines, pour arriver à une recherche de l'affrontement, une bien banale provocation !!!!

Ce qui se passe dans cette France fille aînée de l’Eglise, c'est de voir à quel point les Français peuvent se haïr entre eux à propos de l’Islam avec la meilleure conscience du monde et que cette même haine passe immédiatement pour le signe évident ostentatoire, du chauvinisme, de l'intolérance, de la xénophobie, etc.

Qu'un Français aime un Français ? Quelle ignominie  et bassesse!

Il n'y a pas de races en France, mais il y a plein de gens, à force de martèlement et de matraquage. des responsables politiques et des médias qui ont des propos nauséabonds, des idées qui puent, plein de personnes qui ne sont pas honnêtes, pour ces personnes, c'est avant tout la croyance en l'incarnation de Dieu en tant qu'homme qui, selon eux, garantit leur salut.

C’est entretenir exactement la culture chrétienne qui a trouvé son premier véritable sentiment d'identité. Cette identité a été définie comme étant extrêmement hostile à l'islam.

Les allégations faites pour tenter de discréditer l'islam ces jours-ci se concentrent sur un certain nombre de choses dont aucune ne résiste à un examen sérieux. Ces allégations se répètent alors sans se soucier suffisamment de les enquêter correctement à ce stade juste en  en final à imposer aux français musulmans par proclamation de loyalisme, un Islam des Cathédrales pour partager les valeurs laïques françaises.

Avec tout cette haine type française, il est plus difficile pour les Français musulmans pratiquants de se sentir respectés, acceptés et donc de se sentir pleinement citoyens de ce pays qui se crée une crise de l’Islam au lieu de l’exacerber, il doit hausser les normes françaises en matière de liberté religieuse, afin que davantage de musulmans puissent réellement bénéficier de la liberté, cela les encouragerait à briser définitivement la vision coercitive de l’islam.

Pourtant on peut aisément constater que l’islam est une identité et une appartenance à une grande civilisation qui confère à notre existence un sens et un objectif précis. Cette religion unit à l’intérieur aussi bien qu’à l’extérieur par le biais de l’amitié, de l’ouverture et de la solidarité et surtout que le pardon est au cœur de notre foi musulmane.

Cela rend le choix beaucoup plus facile: considérer la possibilité que l'islam soit la vraie religion ou la combattre.

Mais sur le plan de la liberté religieuse, c’est une réussite  pour d’autres Pays et l’exemple des Etats-Unis est beaucoup plus illustratif, ce pays certes, par sa crise politique sociale actuelle n’en fait pas un modèle, mais les niveaux de liberté d’expression et de croyance sont bien plus élevés qu’en France. La minorité musulmane est bien mieux intégrée et apprécie de plus en plus les valeurs libérales.

Sachant surtout que les autorités américaines n’envoient pas la police sur les plages américaines pour s’assurer que les femmes musulmanes sont suffisamment déshabillées, et  que les autorités du pays ne prétendent pas créer un «Islam américain ».

Dans ce pays l’Islam ne fait que s’étendre tout naturellement.

 

L’Occupation de la France par les Nazis : Un colonisateur colonisé :

 


Les Français aiment toujours se parer de mérites et des vertus qui ne leur appartiennent pas et ne manquent jamais de les célébrer à grande pompe, peut être parce que pour eux, la vérité, c’est ce qui les sert, On a besoin de diaboliser les autres pour justifier la guerre, c’est vouloir faire d’une particularité un cas général. C’est parce qu’on parle du pays des droits de l’homme qu’on peut se permettre de suspecter qu’il y a la même chose de pire.

Quand on veut écrire l’Histoire, il faut tout dire et ne pas oublier ce qui peut arranger certains. Quand on voit comment la colonisation est encore enseignée dans les manuels scolaires français, je pense qu’il est encore tout à fait nécessaire d’en parler. Le reste c’est une tradition des régimes français successifs ayant imprimer des manuels d’histoire à l’attention des écoles et collègues, dans lesquels une belle légende dorée de la France comme résistante, vainqueur de la guerre et grande puissance. Et voilà comment on intoxique des générations pour  construire des singuliers inhumains à partir de grandes généralisations...

L’histoire la vraie retiendra que le Peuple Algérien soumis s’est révolté et a vaincu un Colonisation soutenu par  l’Alliance Atlantique, ces Algériens ont soufferts dans leur chair, dans leur mémoire et surtout dans leur culture.

d-131232histoire-de-la-colonisation-francaise-en-algerie-l

Comme c’est ridicule, La France proclame à la face du monde être une démocratie  la France qui se permet aujourd’hui de faire du négationnisme, du révisionnisme et de la réécriture de l’histoire d’une guerre contre un peuple qui lutte pour libérer son pays?

En tous cas, une certitude fait que la guerre de libération Algérienne a été la guerre la plus sanglante de toute les guerres de décolonisation qui ont eu lieu durant le XXème siècle.

La guerre d’Algérie fut un traumatisme (cruauté des combats et usage de la torture) et explique en partie la montée du racisme entre les deux communautés.

Bravo, il y vraiment de quoi être fier!

Tous les frustrés dans cette histoire, qu’ils fassent le procès du peuple Algérien si ça les soulage, mais sans omettre de faire celui de la forfaiture de tous ces gouvernements successifs qui depuis plus d’un siècle avait la charge de ce département français.

Au final, la France a reçu la monnaie de sa pièce, le change a hauteur de ses mérites. Bien fait pour elle ne méritait pas l’Algérie et Quid de tous les indigènes morts pendant la période 1830-1881 massacrés par l’armée coloniale pour établir le département de l’Algérie française?

Des tribus entières enfumées par Bugeaud et ses hommes ?

Des têtes coupées et  des vols de bétails, des viols des femmes ?

Déportations de 40 % de la population algérienne, enfants et vieillards compris vers les camps de regroupement ?

C’est sans doute cela les bienfaits de la colonisation en effet les Français n’ont rien inventé: ils découlaient tout naturellement d’une culture occidentale qui considérait à l’époque le racisme comme allant de soi et comme nécessaire à la préservation de la civilisation. La dimension hautaine de l’Armée Coloniale permet de mieux comprendre pourquoi ils ont poussé si loin le délire raciste comme une option artisane du meurtre de masse.

Donc l’unique constat s’avère que comparativement à des Officiers de l’Armée Coloniale qui se vantaient de leurs crimes et de l’horreur qu’ils semaient,  les combattants algériens ne sont que de mauvais amateurs question massacres.  

1314953-Paris_pendant_lOccupation

C’est un grand tort que d’avoir trop raison de cette mentalité Française qui s’exonère de toutes ses responsabilités et c’est angoissant de voir comment la France est amnésique quand il s’agit de ses crimes coloniaux, où les orateurs tricolores se comptent à la pelle, pour la dédouaner et retrouve la mémoire pour les crimes de guerre Nazis lors de l’occupation?

Syndrome typiquement français: ils sont meilleurs dans tous les domaines même pour cacher leurs crimes.

Et c'est bien sûr à case de cette certitude débile, espiègle et réconfortante qu'ils ne se remettent pas en question, pourtant cette merveilleuse France avec son si meilleure armée puissante coloniale a abandonné tout le pays aux forces Allemands sans résistance en moins de 3 semaines, il faut le dire les Français ont perdus la guerre, d’une manière les plus honteuses qui soit (défaite en quelques jours).

Pourtant un fait historique, l’Armée Française est sévèrement battu par les forces Allemands, en temps record, grâce à la "Blitzkrieg" (guerre éclair) une tactique militaire nouvelle qui nécessitait la concentration d'un puissant ensemble de forces offensives (chars, avions et artillerie) sur un front étroit.

La France entra en guerre contre le 3° Reich, croyant contenir les forces allemandes par la ligne Maginot, les forces allemandes avaient écrasés l’Armée Française par surprise au nord par les Ardennes,

Assurément frappé de stupeur cette grande Armée fut très vite désorganisées et dépassées par la rapidité des faits, c’est dire selon les stratèges, l'armée française n'avait aucune stratégie digne d'elle, elle n'avait quasiment aucunes nouvelles technologie de guerre, la victoire Allemande avait été très facile, l’adversaire c'est-à-dire l’Armée Française et ses généraux richement galonnés, n’avait montre aucune résistance quelconque. La France est vaincue pour avoir attendu derrière sa ligne Maginot et à cause de la hardiesse inepte des options militaires désastreuses. Cette armée fut désarmée et capitulée Près de 1,8 million d'entre eux sont fait prisonniers.

La France perd environ 100 000 hommes.

C'est quand même bien mortel de découvrir tant de lâchetés d'un côté, et tant de cruauté de l'autre chez le Colonisateur devenu colonisé dans l’humiliation et la trahison, L’Armée Française ne devrait-elle pas être plutôt honteuse de son inertie.

D’ailleurs Winston Churchill avait tout résumé en une phrase en parlant de cette Armée :

 "A la guerre vous avez préféré la honte et bien vous aurez les deux".

Durant cette occupation les Français étaient de fournir des impôts (les célèbres frais d’occupation) et une bonne partie de la main-d’œuvre pour gérer leur propre occupation.

Mais fait ou sont passés les prestigieux Généraux de l’Armée Française ?

Tous les Généraux sont partaient se terrer dans les colonies Françaises, un seul Général (Di Goule comme surnommée par les Algériens de l’époque) est apparu dans sa fuite vers Londres, contrairement au Maréchal Pétain, il refuse de cesser le combat et appelle à résister aux nazis. Il est entouré d'une petite armée : les FFL (Forces Françaises Libres) pourtant la position qu'occupait ce général était largement minoritaire dans l'opinion des Français et chez les parlementaires qui étaient en grande majorité pour le Maréchal Pétain donc très peu de gens entendent cet appel du Général de Gaule.

 

resze-millice-francaise-1943

En 1940, la majorité des français, désespérés, font confiance au Maréchal à Pétain et les élites politiques français estimaient que l’armistice avait sauvé quelques millions de Français des camps de prisonniers et par souci d’épargner le sang français pouvait légitimement le traité de l’armistice. Pour marquer leur adhésion à l’armistice du Maréchal, l’Assemblée Nationale donne tous les pouvoirs au gouvernement de l’Etat sous l’autorité du maréchal Pétain. Le soutien de la population au Maréchal Pétain se résume par l’absence de soulèvement, aucune faction n’a essayé de destituer les pétainistes, il n’y a pas eu de rébellions.

La Résistance n'est qu'un mythe qui perdure pour alléger la conscience des Français qui ont massivement collaboré avec les Nazis, en citant à titre d’exemple le Bataillon Charlemagne composés de jeunes Français de Français engagés volontaires pour combattre sous uniforme allemand avec les  troupes Allemandes..

En 1940, il y a eu Jean Moulin dénoncé par les siens à la Gestapo suites à des conflits   entre Gaullistes et communistes qui se déchirent sur leurs responsabilités dans la lutte, que c'était seulement une minorité de Français qui s'est opposé au joug nazi.

Les Français ont-ils pris d’assaut le Vel d’Hiv lors de cette vaste opération d’arrestations de Juifs avant leur transfert vers les camps de concentration en Allemagne ?

Les Français ont-ils menés une guérilla contre l’occupant comme la résistance intérieure polonaise à Varsovie?

En fait, le soutien pour les nazis était très fort chez l'aristocratie Française qui avait préféré la paix à la guerre..

La France occupée, c’est les français colonisé sans soulèvement important au sein de la population.

A Londres la crainte du communisme était un terrain à exploiter, dans ses mémoires, Raymond Aron, qui avait suivi les gaullistes à Londres, résumait limpidement comment Churchill avait utilisé De Gaulle, en le promouvant auprès des américains, afin de posséder un rempart contre les communistes, réels vainqueurs de la guerre pourtant à cette poque la France ne pesait pas bien lourd comme allié et il n’y avait aucune raison de la traiter en égal.

La France occupée par l’Allemagne était dans l’incapacité  de se libérer par elle-même sans le débarquement des Alliés, dans ses mémoires de Gaulle disait : « Le débarquement du 6 juin, ç’a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne »!

La France aurai été incapable de se reconstruire sans l’aide du plan Marshall, un plan de grande ampleur pour faire face à une situation d'urgence économique et humanitaire. Son objectif était de relever le plus rapidement possible le niveau de vie des pays européens afin d'écarter la menace du communisme, notamment en France et en Italie.

La reconstruction des pays développés était plus facile (infrastructure existante détruite, main d'oeuvre qualifiée) que le développement des autres pays, contrairement les pays d’Europe de l’Est qui n’ont pu se libérer qu’avec l’aide de l’armée russe et qui n’arrivent pas à se reconstruire car ils n’ont pu obtenir une aide aussi massive que le plan Marshall qui fut refusé qui le considérait comme une menace.

Dès les premiers jours suivant le débarquement du 6 juin 1944, les armées américaines commencèrent à distribuer ces billets de banque pour remplacer les billets français émis durant l’Occupation certes pas gratuitement, contre de l’or.

epuration-bordeaux-femmes-nues-tondues-29-08-1944

Quant la France donne des leçons mais bien évidemment cette arrogance faite que tout ceci ne s'applique pas a elle, au nom de la Résistance, une période d’épuration dite sauvage- sommaire ou encore extrajudiciaire qui va de l’exécution anonyme et sans jugement à la justice au coin de Rue. Certains FFI-FTP ont torturé et assassiné des personnes à cause de leur position sociale, des commerçants, des femmes, des catholiques, (dont certains étaient de vrais résistants), et ceux qui pouvaient les identifier comme les vrais collabos des nazis. De 30.000 à 40.000 Français (es) jusqu'à 100.000 ont été violés, torturés et assassinés sans procès juste pour avoir parlé à un allemand, ou parce qu'il connaissait ou croisait une personne jugée infréquentable. Le phénomène des femmes tondues à la Libération est général en France.


Un témoin avait dit : « la libération, c’est le jour où l’on a tondu les femmes. »

En final, je dois dire que la France n’arrive pas à comprendre qu’il y a d’autres valeurs, et que ce ne sont pas celles de ses lumières.

 

La Contre Offensive Ukrainienne, une victoire pas vraiment ?


Selon les médias Occidentaux, la Russie vient de perdre la bataille de Kharkiv, l’Armée Russes en déroute semble-t-il sur 60 Kms dans un pays grand comme la France ça fait quand même flatter cet l’occident où la doxa se veut novateur ?

Ces médias  sont toujours aussi impayables. Certains minimisent, d'autres sont dans le déni, il y en a même ceux qui prennent ce retrait pour une victoire pour eux, la Russie vient de se prendre une grosse branlée, alors ils se félicitent d’une victoire sporadique, cela n'a pas de sens. Cependant faire croire que la contre offensive a été voulue, soigneusement planifiée, la ficelle est un peu grosse…

Toujours à l’affût, voilà encore l'exemple d’une Presse pas équilibré. On peut vouloir faire croire qu'on ne fait que couvrir un conflit, mais la presse est là pour célébrer une "victoire" ukrainienne, réelle ou fictive. On est content d'avoir repris ce terrain, mais on est loin encore d'une victoire puisque dans cette conquête les pertes sont énormes tandis que les forces russes sont intactes. Mais quand on oublie que dans une guerre ce qui importe en premier lieu c'est la destruction de l'armée adverse. Cependant il est important de noter que le rapport de force demeure largement en faveur de la Russie, en termes de nombre de troupes comme sur le plan de l’armement, malgré le soutien occidental.

Mais toujours à l’affût tous ces apprentis journaleux pour crier en Chœur ..."C'est notre victoire.".

On apprend des tas de choses rigolotes surtout qu’il ne faut s'opposer aux apologues d'un ensemble de fachos et de haineux identitaires qui ont transformé toute la presse en un forum défouloir où on passe son temps à cracher et déverser toute sorte de saloperies sur les musulmans, les immigrés, les noirs, les Russes, les Chinois et même les pauvres Maliens, comble de l'ironie un Occident ou le journalisme n'existe plus et ou ne règne plus que la propagande d'état, être opposé ou dénoncé la Guerre en Ukraine ne relève plus d’une opinion reposant sur une conception particulière, mais d’un délit ridicule montrant ce que les autoproclamés chantres de la démocratie appellent la liberté d’expression.

L'adhésion au discours des medias par une majorité est toujours une chose très superficielle, sans compter qu'il y a beaucoup de gens qui n'y adhèrent pas mais qui se taisent pour ne pas être stigmatisés et avoir du recul, c’est déjà pas mal pour sortir de l’envoûtement de la propagande,  Il ne faut donc pas s'étonner que le salut de l’Occident étant devenu l'alpha et l'oméga de la pensée journalistique, les médias soient passés sans vergogne de l'information à la propagande, autrement dit à une vaste entreprise de désinformation, alors que dans les pays du reste su Monde, on peut tout dire (à quelques exceptions près) sans risque d'aller en prison.

Alors, certes, notre monde est imparfait et perfectible, certes, il comporte des dérives inquiétantes. Mais je vous laisse sans regret allez vous asseoir au banquet du pyromane sénile Biden et ses acolytes Européens  en écoutant du Mozart... Bien entendu tout est relatif.

C’est dire de la russophobie médiatique est ambiante sur les plateaux de Télévision Française.

D’autres se chargent  à éclairer le citoyen français, pour lui apprendre que l’Armée Russe face à la contre offensive ukrainienne est en déroute, le soldat russe manque de nourriture et surtout de moyen logistique et porter à la connaissance du citoyens occidentaux que les  troupes russes commencent à manquer de munitions selon les renseignements occidentaux..

Quelle belle analyse de science fiction et d’opinion personnelle sans pour autant évidemment se départir de leur parti pris systémique anti-russe …!!!!!!

Il est agréable de constater qu'il y a des gens en Occident dont la réflexion est assujettie à la pensée unique. La désinformation est coutumière sur les chaînes soi disant d’informations et cette attitude à forte connotation atlantiste, comme pour beaucoup d'autres choses, ne tient absolument pas compte de l'opinion des citoyens en général.

L'Ukraine en plus de sa résilience peut compter sur le soutien de la communauté internationale qui lui fournit des aides militaires, humanitaires et financières supplémentaires, tandis que les troupes russes commencent à manquer de munitions selon les renseignements britanniques.

Mais pour l'Ukraine le problème c'est qu'on a beau retourné les cartes et l'histoire dans tous les sens, la partie Sud-est de l'Ukraine est réellement Russe. Elle n'a appartenu à l'Ukraine que pendant trois ans durant la révolution bolchevique, et depuis décembre 1991 date de l'éclatement de l'URSS. Il faut revoir le découpage d’une nouvelle frontière plus favorable aux Russes sinon c'est la solution américaine à la sauce ex-Yougoslavie.

Les Etat-Unis appliquent sans vergogne la doctrine Monroe sur l'ensemble du continent américain mais ils reprochent à la Russie  de vouloir disposer d’une une zone d'influence qu'elle n'a pas mais qui tente de maintenir un « espace proche » sous son influence.

Par ailleurs en Moyen Orient l’état d’Israël se dit prêt à faire la guerre à l'Iran pour l'empêcher d'acquérir l’arme nucléaire sans que cela ne choque qui que soit. De ce fait, je conviens parfaitement que la Russie fasse la guerre pour empêcher l'Ukraine de l'acquérir pour sa sécurité.

La doctrine Monroe que l’on peut résumer à la formule énoncée par James Monroe: « Aux Européens le vieux continent, aux Américains le Nouveau Monde », repose sur le principe que l’ensemble du continent ne peut plus être soumis à la colonisation ou à l’ingérence européenne qui sera considéré comme une menace pour la sécurité et la paix ; et de même, les Etats Unis s’abstiendront d’intervenir dans les affaires des pays européens. Cela n’a été qu’une manière pour les Etats-Unis de justifier la nouvelle forme d’ingérence servant leurs intérêts.

Quelque soit l'issue de cette guerre, l'Union Européen aura perdu, et surtout la France d’abord pour ses valeurs si variables et adaptables aux besoins médiatiques d'instants politiques et ensuite une large frange de la population Française qui pense ainsi parce qu'on lui a dit que c'était comme ça qu'il fallait penser, discours des grands médias de masse qui reflètent et façonnent les courants de pensée dominants.

C'est beau la propagande, ça donne des frissons....

Le monde Arabe : une jungle de Crises et dissensions inexpiables :

 

Le monde Arabe est vaste, et à vrai dire il se défini autour d’un groupe de pays situés entre le Maghreb, le sud de la péninsule Arabique et l’Irak. Dans cette région, on parle majoritairement arabe, et les peuples partagent une culture fondée sur la langue, l’éducation et la prégnance religieuse commune. Cependant le monde arabe n’échappe pas aux soubresauts, il est même au cœur de nouveaux enjeux géopolitiques en raison de la diversité des lignes de force qui le traversent. Ses populations, jeunes, éduquées, connectées, aspirent à un monde nouveau. On sait à quel point le monde arabe est un archipel de divisions et de rivalités sans fin ainsi pour les nations de pays arabo-musulmans, ce n'est pas demain la veille qu'ils s'entendront pour former  une entité et un union à l’échelle des Européens.

Le panarabisme (l’union des États arabes, sans réel succès)  a contribué à la création de la Ligue des Etats Arabes  qui avait pour objectifs principaux: sauvegarder l’indépendance des pays arabes ; contribuer à l’unité des pays arabes ; promouvoir la coopération entre les États membres et la coordination de leur action politique, économique et culturelle ; défendre leurs intérêts dans la société internationale et contribuer à la paix entre les nations arabes. La Ligue aspire à contribuer à la cohésion politique entre les pays arabes en particulier sur les questions internationales. Mais la réalité des sociétés arabes, marquées par la diversité des systèmes politiques et l’absence d’une structure démocratique, a montré la limite de la dynamique de cette politique, contrairement cette organisation est restée et marquée par les crises et les divisions.

Ni la religion, ni le Droit de l’Islam n’y sont pour rien et les pays arabes plus divisés par des haines inexpiables, par des intérêts radicalement opposés, ne ressentent plus le besoin de faire cause commune sur la scène internationale. Confrontées à de multiples dangers, les monarchies du Golfe, en ce début des années 1980, décident d’un certain nombre de mesures pour se protéger et s’accordent à la création d’un Conseil de coopération du Golfe (CCG), portant sur multiples domaines, surtout porté sur des aspects économiques le CCG apparaît ainsi comme une solution parmi d’autres pour faire face aux dangers qui menacent alors les États du Golfe, au même titre que le renforcement de la sécurité intérieure ou la lutte contre les communautés étrangères.

La coopération entre les États membres du CCG prend également place au niveau militaire, afin de faire face aux menaces qui pourraient touché la région. L’année 1984 voit ainsi l’établissement du fameux Bouclier de la Péninsule constitué par les armées nationales des différentes monarchies, ce dernier s’apparente alors beaucoup à une force de déploiement rapide dont la mission principale est de venir en aide à un État membre menacé. Les six monarchies entendent également s’associer pour assurer leur sécurité intérieure. De nombreuses mesures sont ainsi décidées pour permettre une plus grande coordination de leurs services de renseignement. Cette coopération entre les États membres dans le domaine de la sécurité intérieure semble d’ailleurs effective : en 2011, confronté à d’importantes manifestations chiites, le gouvernement bahreïni demande l’aide du CCG. Des troupes saoudiennes et émiratiennes sont alors rapidement déployées à Manama afin d’aider à la stabilisation du pays

Cela explique sûrement pourquoi cette structure régionale fonctionne aujourd’hui particulièrement mal par la fragilité des régimes politiques qu’il réunit surtout en raison de l’affinité entre les monarchies régnantes. ces pays ne sont pas démocratiques mais ils sont les pays du monde les plus riches en pétrole et en capitaux, mais ces richesses sont aux mains de familles royales très restreints qui ne peuvent s’appuyer sur aucune base populaire.

L’étendard de l’Arabie saoudite à travers le monde, la doctrine wahhabite peut aussi devenir une arme politique, que le royaume brandit quand il l’estime nécessaire. La crise du Golfe qui, depuis le 5 juin, oppose l’Arabie saoudite et ses alliés au Qatar n’échappe pas à la règle : pour faire cesser le blocus imposé à Doha, Riyad exige notamment que l’émirat mette fin à ses relations avec l’Iran, ennemi juré du royaume saoudien. Téhéran est perçu comme un rival à ses rêves de puissance dans la région.

Les Pays du Golfe dans leur ensemble ont peur de l’Iran, ils ne font pas vraiment confiance à leurs forces armées pour les défendre contre les agressions extérieures (le fiasco saoudien au Yémen en dit long sur la qualité des militaires au service de la famille des Ibn Saoud.), ce sont des pays d’immigration où l’essentiel de la population active est composé de jeunes hommes qui sont discriminés en raison de leurs origines. Autant dire que le Qatar, les Emirats ou même l’Arabie ne sont pas à l’abri d’un autre Hirak à l’image de celui de l’Algérie.

L’Arabie Saoudite chantre d’un conservatisme religieux et social extrême, hostile, aggravé par des traits culturels comme le patriarcat ou le primat du groupe sur le citoyen, aux abois politiques tout d’abord, sa dynastie décatie, se cachant derrière un souverain malade et dirigée dans l’ombre par un prince à l’humeur volcanique, qui avait fait le choix de répression, transformant le pays en un État policier répressif avec les pièges de la libéralisation sociale et surtout il n’a pas perdu de temps pour déclencher une guerre au Yémen sous prétexte de s’attaquer aux rebelles Houthis, considérés comme des alliés de l’Iran. Malgré des centaines de milliards d’achats d’armes saoudiens, une guerre de cinq ans contre le Yémen, la pire catastrophe humanitaire de ces dernières années, qui se poursuit sans relâche.

 Par contre que la boucherie au Yémen qui est "la pire et la plus grande catastrophe humanitaire au monde" selon l'ONU, loin des yeux des Occidentaux et des intérêts géostratégiques qui priment dans leurs agendas actuellement, le Yémen soit si peu livré à lui-même. Il faut dire que l'Arabie Saoudite a payé les plus importantes agences de communication au monde (Havas, Publicis etc..) afin que les médias parlent le moins possible de l'Arabie Saoudite et de sa préparation médiatique de la guerre. Lors de la réunion de Londres en 2011 des puissances de l'axe (USA, France, GB, Israël, Arabie Saoudite), le printemps arabe fut décidé, et en particulier, dans ce beau printemps, l’objectif principal était  la destruction de la Libye (pour raisons humanitaires) et le déclenchement de la guerre en Syrie (pour raisons humanitaires également). En Syrie, ça s'est mal passé. C’est tout sauf de la politique, parce qu’en politique la négociation est le fondement de toute solution des différents et des conflits, même armés…..

La société civile Saoudienne est régie par une lecture rigoriste des sources de l’islam notamment de la loi du wahhabisme, imposée aux sujets du Royaume qui se trouvent ainsi sous la surveillance et le contrôle d’une police religieuse aussi puissante que sectaire, gardienne musclée de la ségrégation des sexes. Pendant des décennies, les membres de la "Commission pour la promotion de la vertu et la prévention du vice", appelés les Moutawas, ont été les arbitres de la moralité, patrouillant dans les rues et les centres commerciaux pour piéger des femmes portant du vernis à ongles et châtier des hommes cherchant le contact avec le sexe opposé. Mais ces dernières années, le royaume saoudien a initié une série de réformes tendant à un islam plus modéré, dont l'une a retiré aux policiers religieux leur pouvoir de police et surtout permettre à la femme saoudite de conduire son propre véhicule.

Le Yémen, bien malgré lui, se trouve au carrefour d’intérêts géopolitiques qui opposent l’Iran et l’Arabie saoudite pour rester un champ clos d’une guerre par procuration sur fond d’un fléau social que représente le qât une «plante dite philosophique», «euphorisant, semi-stupéfiant, drogue », plante arbustive peu connue en Occident, qui joue un rôle majeur dans la société  Le qat constitue un fléau social et reste néanmoins un des obstacles majeurs au développement yéménite.

Le qât « cath edulis » pousse au-dessus de 700 mètres. C'est une plante arbustive haute parfois de 7 m dont les feuilles se mâchent très fraîches (moins de 48 heures après la cueillette). Elle est très répandue au Yémen, en Éthiopie et en Somalie. Sa consommation est tout un rite social  la séance de qât se déroule l'après midi, à la maison, dans une pièce qui lui est spécialement dédiée, le « mafraj ». Hommes et femmes mâchent séparément mais toujours en groupe. On ne mange pas avec le qât mais on fume et on boit de l'eau. Il est pourtant aux yeux de la population une des seules distractions qu'elle peut s'octroyer et constitue le pivot autour duquel tourne l'essentiel de sa vie sociale : affaires, réunion amicale, mariage, naissance, retour de pèlerinage ou de voyage ne peuvent être fêtés qu'avec le qât. Il paraît difficile de concevoir le rôle que joue le qât au Yémen comme élément positif.

Le qât contribue de manière importante aux revenus de la paysannerie yéménite. Certains estiment que la modération de l'exode rural au Yémen est due à la possibilité qu'a encore une partie des paysans de vivre de ses terres, grâce au qât,  bien plus rémunérateur que toute autre culture. C'est d'ailleurs pour cette raison que les cultures alternatives qui sont proposées dans les montagnes yéménites (café, coton, dattes, légumes) peinent à s'imposer : elles sont beaucoup moins rentables que le qât.

L’Irak, de son côté, ne diffère guère de ses voisins, bien que là, la majorité soit chiite et la minorité gouvernante, sunnite. La chute de Bagdad a été un choc immense, c’est moins pour les Irakiens que pour l’opinion publique arabe : Bagdad envahie par les blindés américains, c’était symboliquement très important - une histoire recommençait, balisée par un certain nombre d’événements historiques qui ont pesé dans la relation entre le monde arabe et l’Occident. C’était le retour à l’ère des mandats coloniaux.

L’Irak de l’après-guerre semble enfermé dans un cercle vicieux de violence 65 % de la population n’à aucune part aux décisions politiques ; le pouvoir est aux mains d’une classe gouvernante représentant 20 % de la population, plus une forte minorité kurde dans le nord du pays. Le sort de ce pays serait analogue à celui du Liban hier, de la Syrie aujourd’hui.

En Egypte, où les chiites sont rares, les laïcs, soutenus par l’armée, combattent les partisans des Frères musulmans qui étaient au pouvoir  mais les militaires refusent de composer avec les Frères musulmans, ce qui prolonge la crise, entraîne des violences urbaines, des manifestations réprimées dans le sang, une activité terroriste intense dans le Sinaï. Il est difficile de croire qu’une solution puisse être trouvée dans la seule application de la force, car il s’agirait de mettre sous tutelle cinquante pour cent de la population s’ajoute une crise économique qui ne cesse de s’approfondir. Sur le plan ethnique le pays enregistre une majorité musulmane sunnite face à une forte minorité chrétienne d’une population  de 7 millions d’âmes, majoritaire en Haute Egypte, qui pourrait bien, avec l’appui du Vatican réclamer un Etat qui leur soit propre, une sorte de «Liban chrétien» en Egypte.  Sur le fond, l’Egypte n’a ni les droits de l’Homme, ni la prospérité ni la souveraineté, convaincue que tout ce qui vient de Washington ou d’Israél est forcément bon et utile. En collaborant avec Israël, ils ont une assurance de sécurité (collaboration militaire et en matière de renseignement), la garantie que personne ne leur fera de leçons de morale.

La guerre en Syrie se poursuit suivant le même scénario et ses jours ne se ressemblent pas. Mais si le problème syrien préoccupe les grandes puissances et leurs alliés régionaux, il ne semble pas intéresser le monde arabe ou les pays frères de la Syrie. La participation de la Syrie à l’organisation panarabe a été gelée dans la foulée du printemps arabe de 2011. Plusieurs pays arabes se sont exprimés contre la réintégration de Damas. Et les tentatives de l’Algérie de faire du prochain sommet un rendez-vous pour ressouder les rangs arabes semblent buter sur des résistances. La Syrie a officiellement renoncé à la reprise de son siège au sein de l’organisation de Ligue arabe à l’occasion du sommet d’Alger,  

Le Soudan, le plus violemment écartelé des pays arabes islamiques actuels, comprend quatre groupes opposés les uns aux autres : une minorité arabe sunnite, qui domine une majorité d’Africains non arabes, d’animistes et de chrétiens.

Les Territoires Occupées de la Palestine, que les Etats-Unis, Israël et les Pays du Golfe s’entendent pour porter un coup décisif à la cause palestinienne n’est certainement pas pour nous surprendre. Ce n’est du reste pas nouveau. Les pays Arabes s’affirment solidaires du peuple palestinien mais l’ont trahi au moment décisif de notre histoire collective, par leurs combines diplomatiques (un deal à la Trump), ou par des financements conditionnels qui enchaînent  toute résistance palestinienne.

Dans les Etats du Maghreb La Libye pose un cas différent : elle ne s’est jamais remise de la guerre civile parce que les opposants à Kadhafi ont créé des milices qui n’ont pas voulu rendre leurs armes ; de sorte que le pouvoir central est presque inexistant, et incapable en tout cas d’exercer la moindre autorité sur les grandes villes constituées en bastions indépendants d’un côté, le gouvernement d’union nationale issu du processus onusien (Tripoli) ; de l’autre, l’autorité rivale installée dans l’Est, en Libye le tableau général est sombre

Le Royaume du Maroc : La situation de faillite risque-t-elle d’exacerber les tensions qui dans la foulée pourraient entraîner le pays dans le grand plongeon démocratique, qui exige la mise au placard de l’Histoire de régimes autoritaires, iniques, corrompus et oppressants. Les gens du Palais Royal avec leurs élites politiques, économiques et intellectuelles ne se sont pas levés seulement pour mettre un terme à des privations, à un chômage important et au mépris dans lequel sont maintenue les populations Cela fait trop longtemps qu’ils souffrent de la parole interdite, de misère et surtout de faim.

Je dis simplement qu'en politique ce n'est ni la morale, ni l'antériorité qui assure la légitimité. Et les pères du Makhzen le savaient très bien. Le Maroc actuel reste toujours fidèle à sa pratique de fabricant de triomphes diplomatiques imaginaires depuis que les tenants du Makhzen n'y sont plus en odeur de sainteté ce dernier est décidément bien parti pour une série d'infamies à répétitions pour lesquelles il semble avoir pris du goût. 

La Tunisie, du spectre de la guerre civile aux multiples techniques élaborées par le régime tunisien pour contrôler les ressources politiques, économiques et sociétales de ce pays. La société Tunisienne se démène corps et âme dans les affres d’une probable démocratie.  

 

Le seul dénominateur commun des tous les régimes arabes étant le culte de la personnalité (Souverains, Cheikhs ou Présidents) ainsi que le clientélisme, qui assure la paix sociale en accordant des subventions pour l’acquisition de produits de première nécessité (pain, huile, etc.), en assurant la gratuité des services publics et en recourant à l’emploi public pour résorber le chômage. Les régimes de la Nation Arabe assurent la justice sociale en échange de l’obéissance civile et même le facteur du clientélisme s’avère aujourd’hui insuffisant.

 Aujourd’hui le monde arabe subit les évènements, impuissant. Quelqu’un avait dit :               «L’enfant arabe, en dehors de l’école, lit dix minutes pendant toute une  année».

Hier, durant les différentes colonisations, les Arabes se sentaient pauvres; aujourd’hui ils se sentent dépossédés de leur identité, perdue dans les déroutes wahhabisme et islamisme, même le monde arabe ne combat même plus les moulins à vent. Quand les anciens éprouvent encore de la fierté pour les déceptions et les défaites d’hier, les jeunes d’aujourd’hui enragent des renoncements politiques. C’est pourquoi, la jeunesse arabe ne se contente pas de contester les décisions que prennent les dirigeants éternels, en place depuis trente ou quarante ans, mais également la manière dont ces autocrates les gouverne. Lorsque l’Occident loue la modération et la volonté de coopérer des pays du Golfe, de l’Égypte et du Maroc, l’opinion arabe déplore la perte d’indépendance et de dignité. Elle voit dans cette attitude déraisonnable la rançon du soutien militaire, financier et diplomatique reçu par ces régimes.

La colère qui agite le monde arabe doit se comprendre comme une recherche d’identité et de dignité, comme la volonté de mettre fin à des politiques, ressenties humiliantes et surtout contraires à ce que voudraient être les populations arabes. C’est-à-dire libres !

En conclusion, il parait nécessaire de constater qu’à l'image d'un monde arabe profondément disloqué, les sommets de la Ligue des Etats Arabes se portent de mal en pis, bien que l'Algérie s'attelle à recoller les morceaux d'un monde arabe déchiqueté en tentant des médiations et des réunifications, certain courant excelle dans ses plans diaboliques de casser toutes les bonnes volontés et les dynamiques de réconciliation compte tenu des frictions diplomatiques récurrentes entre Alger et Rabat.

Dans la crise majeure que traverse le monde Arabe et la ligue des Etats Arabes par voie de conséquence, pétris de maux depuis que les tensions s’y sont accrues de façon exponentielle, il est malheureux de dresser le constat amer de l'instrumentalisation de la Ligue des Etats arabes, par un petit groupe au service d'intérêts étroits, dans des duels stériles qui éloignent la Ligue de sa vocation essentielle et limite ses contributions tant à la promotion de la cause légitime du peuple palestinien qu’à la résilience nécessaire pour relever les défis du monde Arabe. Cependant l’Algérie d’aujourd’hui œuvre pour que la ligue des Etats Arabes se prépare à un rendez-vous politique important de l'histoire de la Nation arabe devant ouvrir de nouvelles perspectives à l'action arabe commune, pour permettre à cette Nation de faire entendre sa voix, d'interagir et d'impacter positivement le cours des évènements aux plans régionales et internationales.

Tout en critiquant le legs des dernières décennies, les Algériens refusent majoritairement de faire table rase du passé. Non sans paradoxes, ils accueillent favorablement les dirigeants politiques des pays Arabes et réaffirment leur adhésion aux fraternités culturelles, aux libertés démocratiques et surtout à la proximité du peuple Arabe, une très bonne raison pour coopérer, se rendre solidaires, constructifs et éviter des conflits. La nation Arabe a plusieurs urgences et des priorités absolues, nous perdons jour après jour notre force morale et culturelle, notre civilisation Arabo-Musulmane s'effondre.  Le bon sens est essentiellement chez celui qui occupe l'espace d’intellectuel, qu'il soit médiatique ou politique, on sait par où commence la solution: une révolution mentale (notre rapport avec le temps, et avec l’humain, avec le pouvoir)… après le reste c’est une question des efforts à fournir et des rapports de forces à créer.

Aujourd’hui, la Ligue des États arabes, devrai être un espace important qui regroupera tous les pays arabes afin de renforcer l’action arabe commune par un soft power diplomatique et changé de paradigme Pour ce faire, la Ligue des États Arabes doit se donner les moyens pour un nouveau sursaut salutaire est indispensable pour faire découvrir le peuple Arabe, dont la pugnacité face aux épreuves force l’admiration, sinon le respect. A tout le moins, Alger est le nouveau baromètre de l’état de santé de la Nation arabe, Alger reste une voix de liberté et un regard lucide d’une transformation de gouvernance et acéré dans notre Nation Arabe. 

Ce sera à Alger ou nulle part ailleurs, c’est acté !

Relations Algérie/France: Une visite ratée, déformée et parodiée !

Lors de sa visite en Algérie, le président français a préféré parler d’«immigration choisie» et de projets d’«incubateurs high tech» franco-algériens. Le président a aussi évoqué la création de «studios de cinéma» pour favoriser la créativité de la jeunesse algérienne.

Ah oui, également, une commission d’historiens des deux pays, qui sera chargée d’élaborer l’histoire de la colonisation à partir des archives de l’un et l’autre pays.

Des formules à l'emporte pièce et uniquement pour la  galerie, avec toujours le vide sidéral au niveau de l'action. il y aurait trop à dire sur tout cela, je me contenterai de deux observations, liées à ce voyage en Algérie. La première sur la création « d’une commission mixte d’historiens ». Cette initiative est une concession inutile qui ne nous (Algériens) voudra que des humiliations supplémentaires.

Quel besoin en avons-nous de la France ?

Et quels besoins, autres que politiciens, en ont les Français de l’Algérie ?

Même s’il restait encore quelques archives à explorer, la colonisation de l’Algérie est aujourd’hui suffisamment documentée. Je parie que dans les mois et peut-être les années qui suivront, cette commission distillera, à destination des algériens, un lent poison de polémiques et de débats que nous devrons boire jusqu’à la lie.

Cette commission pourra-t-elle dire aux uns et autres que formellement la colonisation était un crime en soi, quelque que soit ses motifs ?

Cette commission pourra-t-elle dire que le système colonial avait poussé inexorablement les Algériens à la déchéance, la famine et les épidémies. C’est dire que Algériens et Français, ne dansent pas sur le même registre d'attribution. Les deux intentions sont diamétralement opposées.

La deuxième observation c’était de voir le président Français passé nouvellement un cran en expliquant aux Algériens ce qu'ils savaient déjà, alors renier et garder sous silence encore une fois de plus, les crimes de la colonisation, c'est se donner le droit de dire quand commence l'histoire et quand elle finit. La guerre a été perdue par la France. C'est acté.

Mais le Président Français a franchi un pas important en parlant «d’une histoire d’amour» entre la France et l’Algérie, il nous commente le futur dans une espèce d'élan mystique, pour demander  à la jeunesse Algérienne d’oublier le passé, d’aimer un peu plus la France et que tous les Français leur doivent solidarité par amour éperdu pour l’humanité, la démocratie, les valeurs, enfin tous ces balivernes qui font l’ordinaire du blabla pour le reste du monde.

Pas grave, suffira de faire semblant. Il en profitera pour offrir des nouvelles opportunités à la jeunesse algérienne, des visas, des incubateurs en faisant la promotion d'une immigration choisie en privilégiant ceux qui ont fait de hautes études. Un petit coup de pommade au passage, ça c'est davantage pour la politique de la France envers l’Algérie.

Certes la France est un pays important, mais l'Algérie l'est également L'Algérie reste, en revanche, la clef de l’Afrique. Enfin et surtout, l'Algérie n’est plus colonisée, après 132 ans le peuple Algérien n’est pas mort, il est bien libre, une liberté acquise chèrement et cela mérite d’être bravement et fièrement dite.

Sûrement, il faut normaliser nos rapports avec la France, mais ça ne passe pas et depuis des années la presse française ne cesse d'accuser l’immigration (surtout Algérienne) de tous les maux, de l'insulter quotidiennement, d’exiger son expulsion catégorique et plus encore  d'exiger la reconnaissance des bienfait de la colonisation pour avoir construit un pays qui n'existait pas (routes, voies ferrées, barrages, aéroports, ports, infrastructures, écoles, etc.).         

Regardons déjà la France, longtemps, les actes anti-musulmans se sont résumés à des   violences physiques qui se multiplient, ainsi qu’à des  attaques à des lieux de culte musulman, toutes ces victimes suscitent compassion a minima chez les politiques et indifférence dans les médias, donc il n'y a pas de quoi donné des leçons en matière de haine et de mépris.

La France l’a démontré par une presse conventionnée, que l'anti-algérien trouve sa source dans cette vieille "blessure d'orgueil" dont certains ne parviennent pas à se départir. Certains veulent se convaincre que l’Algérie restera un valet à l’ancien colonisateur, mais l’Algérie dans le monde et dans ses rapports avec d’autres pays se porte bien, après soixante année d’indépendance, l’Algérie d’aujourd’hui est en droit de condamner la colonisation Française et elle est en mesure de revendiquer tous ses droits dans la restitution des richesses spoliés et transférer en France.

Aujourd’hui la France  veut "renforcer" le partenariat avec l'Algérie ?                                  

Oui à un partenariat de gagnant-gagnant à l’image des relations italo-algériennes qui sont ce que devraient être les relations algéro-françaises : coopération, transfert de technologie et investissement à tous les niveaux. Plus de 200 entreprises italiennes travaillent en Algérie, contrairement à certaines entreprises françaises moins compétitives par manque d’investissement en sol algérien, deux entreprises françaises (Suez et RATP) ont vu leurs contrats non renouvelés et certaines, ont plier bagages, comme Alsthom, Crédit agricole, Société Générale et BNP. Ces derniers refusaient de réinvestisser dans le pays une partie de leurs bénéfices.

Il faut noter que les entreprises françaises travaillant en Algérie savent qu’être là c’est juste pour vendre un produit et encaisser des marges, c’est plus facile. Alors que l’Algérie veut une approche globale comprenant par exemple du transfert de compétences, de l’assistance à l’installation et du support. L’Algérie veut du transfert de technologie et les parties françaises n’ont pas l’envie de transmettre.

Aujourd’hui l’Algérie et sa jeunesse refusent et rejettent les valeurs dégénérées qui inculquent  dans les écoles primaires qu’un homme peut bien être «enceinte» de son mari et qu’il s’agit là de l’un des plus beaux progrès de l’humanité ou encore cette volonté diabolique de diviser, cette culture de mort que l’Occident ne cesse de répandre partout.  

On a vu plus récemment le président français ouvrir joyeusement les bras à toute une jeunesse algérienne qui faisait retentir les rues d’Oran de slogans (On.Two.Three Viva l’Algerie) peu agréables vis-à-vis de la France qui finit tout de même par se rendre compte que NON, le jeunesse algérienne n’acclamait pas une distribution de visas.

La Dame France, avec ces dirigeants politiques, ses médias et ses sinistres polémistes, artisans de la division et de la haine souscrit fortement à ces billevesées, ainsi nous méprisons cette hypocrisie, ces indignations calculées,  qui aujourd’hui, dans ces organes de presse se font plaisir avec des clichés déformés,  et toutes ces déclarations et actions en la matière sont donc purement racistes, et visent principalement à tenter de faire oublier les très longues années de colonisations et de spoliations et dépouillement  des richesses, les Français doivent savoir que les intérêts de l’Algérie ne sont pas les intérêts de la France.  

Pour conclure et être plus clair, je donne tort à la France dont sa relation avec l’Algérie par manque de maintien, de tenue et surtout pour un orgueil colonial versé dans l’obscénité. La suprématie de cette civilisation en voie de pourrissement et son lot de valeurs inversées se trouvent, pour la première fois, frontalement contestées.

L’immigration ou je dirais les musulmans de France,ont largement eu le temps de constater, durant ces deux dernières années, à quoi ressemble une société de l’inclusion, du vivre ensemble et de l’égalité, une société qui érige le «droit à la différence» comme repère d’une   civilisation occidentale, c’est dire d’une population vidée de sa matière par un lavage de cerveau continu, qui les fait maintenir dans un monde virtuel, le reste du monde, en gros 80% de l'humanité, regarde ce monde occidental de plus en plus avec une immense perplexité !

L’Algérie affirme haut et fort que son peuple refuse de cautionner les positions idéologiques à sens unique et chaque pays défend ses intérêts. C’est ainsi que l’Algérie vient de décider mettre la langue française à la porte de nos Ecoles.